Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
Выселить Д.Е.В., Д.Л.Н., Д.Д.Е., Д.Е.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: *** комната N ***, без предоставления другого жилого помещения.
Истец ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском о выселении к ответчикам Д.Е.В., Д.Л.Н., Д.Д.Е., Д.Е.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: *** комната N ***, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, Министерством обороны РФ по договору социального найма N 540/Д от 11.11.2011 г. Д.Е.В. на семью из 4-х человек предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***, в связи с чем, они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст. ст. 92 - 94, 103 ЖК РФ.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Е.В. действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.Е.Е., *** г.р., в суде требования по иску не признал.
Ответчики Д.Л.Н., Д.Д.Е. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Е.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Д.Д.Е., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Д.Е.
Выслушав объяснения Д.Е.В., Д.Л.Н. действующих за себя и несовершеннолетнюю Д.Е.Е., *** г.р., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 92 - 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчику Д.Е.В. с членами семьи в 1998 г. было временно предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из материалов дела видно, что Министерством обороны РФ по договору социального найма N 540/Д от 11.11.2011 г. Д.Е.В. на семью из 4-х человек (Д.Л.Н. - жена, Д.Д.Е. - дочь, Д.Е.Е., *** г.р. дочь) предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***.
Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, обеспечены жилой площадью по договору социального найма, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие членов его семьи не влекут отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17 мая 2012 г. следует, что Д.Е.В. в суде пояснил, что члены его семьи о рассмотрении дела были извещены, замечаний на протокол ответчиком в суде первой инстанции не подавались, а кроме того, апелляционная жалоба подана в суд Д.Е.В. и другими лицами решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выселения Д.Е.В. и членов его семьи направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по данному делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в заседании судебной коллегии на то, что ответчики не могут освободить жилое помещение в связи с ремонтом в предоставленной им квартире также не влияет на решение суда, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе обратиться с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13253
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-13253
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
Выселить Д.Е.В., Д.Л.Н., Д.Д.Е., Д.Е.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: *** комната N ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском о выселении к ответчикам Д.Е.В., Д.Л.Н., Д.Д.Е., Д.Е.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: *** комната N ***, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, Министерством обороны РФ по договору социального найма N 540/Д от 11.11.2011 г. Д.Е.В. на семью из 4-х человек предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***, в связи с чем, они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст. ст. 92 - 94, 103 ЖК РФ.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Е.В. действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.Е.Е., *** г.р., в суде требования по иску не признал.
Ответчики Д.Л.Н., Д.Д.Е. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Е.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Д.Д.Е., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Д.Е.
Выслушав объяснения Д.Е.В., Д.Л.Н. действующих за себя и несовершеннолетнюю Д.Е.Е., *** г.р., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 92 - 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчику Д.Е.В. с членами семьи в 1998 г. было временно предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из материалов дела видно, что Министерством обороны РФ по договору социального найма N 540/Д от 11.11.2011 г. Д.Е.В. на семью из 4-х человек (Д.Л.Н. - жена, Д.Д.Е. - дочь, Д.Е.Е., *** г.р. дочь) предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***.
Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, обеспечены жилой площадью по договору социального найма, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие членов его семьи не влекут отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17 мая 2012 г. следует, что Д.Е.В. в суде пояснил, что члены его семьи о рассмотрении дела были извещены, замечаний на протокол ответчиком в суде первой инстанции не подавались, а кроме того, апелляционная жалоба подана в суд Д.Е.В. и другими лицами решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выселения Д.Е.В. и членов его семьи направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по данному делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в заседании судебной коллегии на то, что ответчики не могут освободить жилое помещение в связи с ремонтом в предоставленной им квартире также не влияет на решение суда, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе обратиться с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)