Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования К.С.И. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать П., К.П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...,
К.С.И. обратился в суд с иском о признании П. и К.П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу в комнатах N... и N... в.... коммунальной квартире. Общая площадь квартиры - .... кв. м, жилая - ... кв. м, занимаемая истцом - ... кв. м. В данных комнатах также зарегистрированы его дочь П. и внучка К.П.Е. Вся семья стояла на очереди по улучшению жилищных условий.... г. дочь заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с рассрочкой платежа.
Квартира предоставленная ответчикам состоит из двух комнат общей площадью... кв. м и жилой - .... кв. м. Ответчик брала на себя обязательства, что после получения жилья она и ребенок освободят комнаты в квартире истца и снимутся с регистрационного учета. С очереди по улучшению жилищных условий семья была снята. Ответчики переехали в предоставленное им жилое помещение, однако до настоящего времени не сняты с регистрационного учета по месту проживания истца, в связи с чем он просит суд признать П. и К.П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комната N.... и комната N....
Истец К.С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представитель ответчиков исковые требования не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица представитель УФМС России по г. Москве, представитель Органа опеки и попечительства района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С.И. - Ш., представителя ответчика П. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположенная по адресу:... является коммунальной.... муниципальной квартирой. По указанному адресу постоянно зарегистрированы К.С.И., П. и К.П.Е.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что К.С.С. в связи с вступлением в брак... г. сменила фамилию на П.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 4105ж от 16 ноября 2006 г. семье К.С.С. разрешено приобретение... квартиры общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г..., выделенной для продажи с рассрочкой платежа сроком на.... лет.
В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от.... г. К.С.С. приобретено жилое помещение - квартира по адресу: ... общей площадью.... кв. м. Семья К.С.С. - 2 человека снята с учета нуждающихся по всем направлениям постановки.
Согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 20.12.2006 г. семье К.Н.В. (бывшей жене К.С.И.) на семью из 4-х человек, предоставили... квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ... по договору социального найма.
На занимаемой площади - в квартире... по ул... д.... корп.... - остался проживать лишь К.С.С. со снятием с учета очередников округа, согласно личному заявлению.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом юридически значимыми обстоятельствами являются установление причины и длительность отсутствия в жилом помещении; носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое местожительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оставаясь зарегистрированными на спорной площади ответчики нарушают жилищные права истца, поскольку он не может реализовать свое право на приватизацию; спорным жилым помещением не пользуются, постоянно проживают по адресу: ...., где оплачивают коммунальные услуги (л.д. 89), в несении расходов по коммунальным платежам спорной квартиры П. участия не принимает, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С.И.
При указанных выше обстоятельствах у суда имелись законные основания о признании П., К.П.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13442
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-13442
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования К.С.И. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать П., К.П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском о признании П. и К.П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу в комнатах N... и N... в.... коммунальной квартире. Общая площадь квартиры - .... кв. м, жилая - ... кв. м, занимаемая истцом - ... кв. м. В данных комнатах также зарегистрированы его дочь П. и внучка К.П.Е. Вся семья стояла на очереди по улучшению жилищных условий.... г. дочь заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с рассрочкой платежа.
Квартира предоставленная ответчикам состоит из двух комнат общей площадью... кв. м и жилой - .... кв. м. Ответчик брала на себя обязательства, что после получения жилья она и ребенок освободят комнаты в квартире истца и снимутся с регистрационного учета. С очереди по улучшению жилищных условий семья была снята. Ответчики переехали в предоставленное им жилое помещение, однако до настоящего времени не сняты с регистрационного учета по месту проживания истца, в связи с чем он просит суд признать П. и К.П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комната N.... и комната N....
Истец К.С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представитель ответчиков исковые требования не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица представитель УФМС России по г. Москве, представитель Органа опеки и попечительства района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С.И. - Ш., представителя ответчика П. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположенная по адресу:... является коммунальной.... муниципальной квартирой. По указанному адресу постоянно зарегистрированы К.С.И., П. и К.П.Е.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что К.С.С. в связи с вступлением в брак... г. сменила фамилию на П.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 4105ж от 16 ноября 2006 г. семье К.С.С. разрешено приобретение... квартиры общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г..., выделенной для продажи с рассрочкой платежа сроком на.... лет.
В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от.... г. К.С.С. приобретено жилое помещение - квартира по адресу: ... общей площадью.... кв. м. Семья К.С.С. - 2 человека снята с учета нуждающихся по всем направлениям постановки.
Согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 20.12.2006 г. семье К.Н.В. (бывшей жене К.С.И.) на семью из 4-х человек, предоставили... квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ... по договору социального найма.
На занимаемой площади - в квартире... по ул... д.... корп.... - остался проживать лишь К.С.С. со снятием с учета очередников округа, согласно личному заявлению.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом юридически значимыми обстоятельствами являются установление причины и длительность отсутствия в жилом помещении; носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое местожительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оставаясь зарегистрированными на спорной площади ответчики нарушают жилищные права истца, поскольку он не может реализовать свое право на приватизацию; спорным жилым помещением не пользуются, постоянно проживают по адресу: ...., где оплачивают коммунальные услуги (л.д. 89), в несении расходов по коммунальным платежам спорной квартиры П. участия не принимает, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С.И.
При указанных выше обстоятельствах у суда имелись законные основания о признании П., К.П.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)