Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя П. - Г.О., представителя Г.М. - А.Р.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года,
которым постановлено: отказать в удовлетворении иска П. к К. и Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... от... о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.М.
Отказать в удовлетворении иска Г.М. к П. о вселении в квартиру по адресу: ... и обязании не чинить препятствий в проживании в указанном помещении.
По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: .., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года,
П. обратилась в суд с иском к К. и Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ...., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.М. В обоснование иска П. указала, что она и К. являлись равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Летом 2011 года она уезжала на дачу, вернувшись, узнала, что у второй половины ее квартиры появился новый собственник Г.М., которому передал свою долю К. по договору дарения доли квартиры от... г. После этого соседка истца показала ей письменное предложение К. о преимущественном праве покупки его доли, которое он направил истцу летом 2011 года и которое забрала соседка, когда приходила в ее квартиру поливать цветы. Соседка забыла отдать истцу этот лист бумаги сразу и отдала только осенью, когда истец показала ей копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М., обнаруженную в двери ее квартиры. Истец считает, что не была надлежащим образом извещена о предложении К. В связи с тем, что К. летом 2011 года хотел продать свою долю, то заключенный между ним и Г.М. осенью 2011 года договор дарения доли квартиры истец считает притворным, прикрывающим договор купли-продажи доли квартиры.... г. у истца с Г.М. через дверь состоялся разговор, в ходе которого данный ответчик угрожал вселиться в квартиру или сломать дверь (л.д. 3 - 4).
Ответчик Г.М. обратился в суд со встречным иском к П. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании на том основании, что он является собственником 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры, имеет намерение вселиться в квартиру, пользоваться помещением, но П. чинит ему препятствия в этом, не пускает в квартиру, не дает ключей от квартиры, чем нарушает его права сособственника квартиры, предусмотренные ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ (л.д. 39 - 40).
Истец П. и ее представитель Г.О. (доверенность л.д. 6) в суд явились, иск П. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против иска Г.М. возражали и пояснили, что, кроме того, что договор считают притворным, Г.М. не нуждается в данном жилом помещении, скупает доли квартир, имеет другое жилье, а для П. спорная квартира является единственным жильем.
Г.М. в суд явился, против иска П. возражал.
Ответчик К. и его представитель в суд не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель Управления Росреестра по Москве С. в суд явился, иск Г.М. оставил на усмотрение суда, против иска П. возражал в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М. на 1\\2 долю квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. - Г.О., ссылаясь на то, что между К. и Г.М. был заключен не договор дарения 1\\2 доли квартиры, а договор купли-продажи доли, за которую К. получил денежные средства. Договор дарения доли является притворной сделкой. К. предлагал ей выкупить указанную 1\\2 долю за... однако она не готова выкупить указанную долю за.... Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, истца, однако суд не дал им надлежащей оценки. Кроме того, Г.М. имеет другие жилые помещения, где ему принадлежат доли в праве собственности; по доводам апелляционной жалобы представитель Г.М. - А.Р., ссылаясь на то, что отказав Г.М. в удовлетворении иска о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании, суд лишил Г.М. права пользования принадлежащей ему на праве собственности 1\\2 доли.
Представитель П. - Г.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Г.М. - А.Р. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: ..., находилась в равнодолевой собственности П. и К. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры П. (л.д. 8), решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N 2-1565/2010, которым за указанными лицами признано право равнодолевой собственности (л.д. 9 - 11), определением суда кассационной инстанции от 16.11.2010 г., которым решение суда от 23.06.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 12 - 4).
Уведомлением от 04.05.2011 г. К. предложил П. выкупить у него принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры в порядке преимущественного права покупки за... рублей (л.д. 15). Данное уведомление представлено в суд П. Исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя П. не заявляла, а на вопрос суда об этом пояснила, что не готова купить спорную 1/2 долю квартиры за..., такой суммы денег у нее нет, считает эту сумму завышенной и хотела договориться с К. о рассрочке платежей.
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только П. (выписка из домовой книги л.д. 16).
... между дарителем К. и одаряемым Г.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... (л.д. 36 - 37). Договор прошел государственную регистрацию..., что подтверждается соответствующим штампом на договоре и свидетельством о государственной регистрации права собственности Г.М. на указанную долю квартиры (л.д. 38).
Г.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ... (выписка из домовой книги л.д. 73).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования П. подлежат отклонению, поскольку доводы истца о притворности договора не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд указал, что исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы не только истцов, но и ответчиков.
Кроме того, суд указал, что не усмотрел нарушения прав П. заключением оспариваемой сделки от... г., так как заявленный иск не преследует цели восстановления каких-либо имевшихся у истца и нарушенных оспариваемой сделкой прав. Имеющееся у П. положение не изменилось, она как была собственником своей 1/2 доли квартиры, так и осталась собственником указанной доли квартиры; требований о переводе прав покупателей на отчужденную 1/2 долю квартиры П. к ответчикам по делу не предъявляла, а само по себе упоминание в иске статьи 250 ГК РФ не является основанием к признанию сделки недействительной.
Также суд указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным (ничтожным) в силу притворности, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о недействительности договора - требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М. на 1/2 долю квартиры и об обязании Управления Росреестра по Москве изменить запись о правообладателе.
Разрешая встречные исковые требования Г.М., суд верно руководствовался положениями ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из объяснений истца по встречному иску Г.М. и выписки из домовой книги по... следует, что он не имеет намерения проживать в спорной... квартире, имеет другое место жительства, где зарегистрирован. Г.М. и П. являются посторонними друг другу лицами. Для П. спорная квартира является единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Г.М. не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, а его требования о вселении в квартиру направлены на создание для П. ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценил как злоупотребление своим правом. В соответствии с вышеприведенной ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы П., поэтому его иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - Г.О. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, П. неправильно выбран способ защиты нарушенного права, требования о переводе на нее прав и обязанностей по договору дарения ею не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.М. - А.Р. также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П. и Г.М. не имеют реальной возможности совместного пользования спорной квартирой. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения. Спорная квартира является для П. единственным место жительства, другого жилья она не имеет. Кроме того, Г.М. не лишен такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Г.О., представителя Г.М. - А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14043
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14043
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя П. - Г.О., представителя Г.М. - А.Р.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года,
которым постановлено: отказать в удовлетворении иска П. к К. и Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... от... о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.М.
Отказать в удовлетворении иска Г.М. к П. о вселении в квартиру по адресу: ... и обязании не чинить препятствий в проживании в указанном помещении.
По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: .., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. и Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ...., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.М. В обоснование иска П. указала, что она и К. являлись равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Летом 2011 года она уезжала на дачу, вернувшись, узнала, что у второй половины ее квартиры появился новый собственник Г.М., которому передал свою долю К. по договору дарения доли квартиры от... г. После этого соседка истца показала ей письменное предложение К. о преимущественном праве покупки его доли, которое он направил истцу летом 2011 года и которое забрала соседка, когда приходила в ее квартиру поливать цветы. Соседка забыла отдать истцу этот лист бумаги сразу и отдала только осенью, когда истец показала ей копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М., обнаруженную в двери ее квартиры. Истец считает, что не была надлежащим образом извещена о предложении К. В связи с тем, что К. летом 2011 года хотел продать свою долю, то заключенный между ним и Г.М. осенью 2011 года договор дарения доли квартиры истец считает притворным, прикрывающим договор купли-продажи доли квартиры.... г. у истца с Г.М. через дверь состоялся разговор, в ходе которого данный ответчик угрожал вселиться в квартиру или сломать дверь (л.д. 3 - 4).
Ответчик Г.М. обратился в суд со встречным иском к П. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании на том основании, что он является собственником 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры, имеет намерение вселиться в квартиру, пользоваться помещением, но П. чинит ему препятствия в этом, не пускает в квартиру, не дает ключей от квартиры, чем нарушает его права сособственника квартиры, предусмотренные ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ (л.д. 39 - 40).
Истец П. и ее представитель Г.О. (доверенность л.д. 6) в суд явились, иск П. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против иска Г.М. возражали и пояснили, что, кроме того, что договор считают притворным, Г.М. не нуждается в данном жилом помещении, скупает доли квартир, имеет другое жилье, а для П. спорная квартира является единственным жильем.
Г.М. в суд явился, против иска П. возражал.
Ответчик К. и его представитель в суд не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель Управления Росреестра по Москве С. в суд явился, иск Г.М. оставил на усмотрение суда, против иска П. возражал в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М. на 1\\2 долю квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. - Г.О., ссылаясь на то, что между К. и Г.М. был заключен не договор дарения 1\\2 доли квартиры, а договор купли-продажи доли, за которую К. получил денежные средства. Договор дарения доли является притворной сделкой. К. предлагал ей выкупить указанную 1\\2 долю за... однако она не готова выкупить указанную долю за.... Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, истца, однако суд не дал им надлежащей оценки. Кроме того, Г.М. имеет другие жилые помещения, где ему принадлежат доли в праве собственности; по доводам апелляционной жалобы представитель Г.М. - А.Р., ссылаясь на то, что отказав Г.М. в удовлетворении иска о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании, суд лишил Г.М. права пользования принадлежащей ему на праве собственности 1\\2 доли.
Представитель П. - Г.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Г.М. - А.Р. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: ..., находилась в равнодолевой собственности П. и К. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры П. (л.д. 8), решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N 2-1565/2010, которым за указанными лицами признано право равнодолевой собственности (л.д. 9 - 11), определением суда кассационной инстанции от 16.11.2010 г., которым решение суда от 23.06.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 12 - 4).
Уведомлением от 04.05.2011 г. К. предложил П. выкупить у него принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры в порядке преимущественного права покупки за... рублей (л.д. 15). Данное уведомление представлено в суд П. Исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя П. не заявляла, а на вопрос суда об этом пояснила, что не готова купить спорную 1/2 долю квартиры за..., такой суммы денег у нее нет, считает эту сумму завышенной и хотела договориться с К. о рассрочке платежей.
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только П. (выписка из домовой книги л.д. 16).
... между дарителем К. и одаряемым Г.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... (л.д. 36 - 37). Договор прошел государственную регистрацию..., что подтверждается соответствующим штампом на договоре и свидетельством о государственной регистрации права собственности Г.М. на указанную долю квартиры (л.д. 38).
Г.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ... (выписка из домовой книги л.д. 73).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования П. подлежат отклонению, поскольку доводы истца о притворности договора не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд указал, что исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы не только истцов, но и ответчиков.
Кроме того, суд указал, что не усмотрел нарушения прав П. заключением оспариваемой сделки от... г., так как заявленный иск не преследует цели восстановления каких-либо имевшихся у истца и нарушенных оспариваемой сделкой прав. Имеющееся у П. положение не изменилось, она как была собственником своей 1/2 доли квартиры, так и осталась собственником указанной доли квартиры; требований о переводе прав покупателей на отчужденную 1/2 долю квартиры П. к ответчикам по делу не предъявляла, а само по себе упоминание в иске статьи 250 ГК РФ не является основанием к признанию сделки недействительной.
Также суд указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным (ничтожным) в силу притворности, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о недействительности договора - требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М. на 1/2 долю квартиры и об обязании Управления Росреестра по Москве изменить запись о правообладателе.
Разрешая встречные исковые требования Г.М., суд верно руководствовался положениями ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из объяснений истца по встречному иску Г.М. и выписки из домовой книги по... следует, что он не имеет намерения проживать в спорной... квартире, имеет другое место жительства, где зарегистрирован. Г.М. и П. являются посторонними друг другу лицами. Для П. спорная квартира является единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Г.М. не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, а его требования о вселении в квартиру направлены на создание для П. ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценил как злоупотребление своим правом. В соответствии с вышеприведенной ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы П., поэтому его иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - Г.О. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, П. неправильно выбран способ защиты нарушенного права, требования о переводе на нее прав и обязанностей по договору дарения ею не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.М. - А.Р. также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П. и Г.М. не имеют реальной возможности совместного пользования спорной квартирой. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения. Спорная квартира является для П. единственным место жительства, другого жилья она не имеет. Кроме того, Г.М. не лишен такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Г.О., представителя Г.М. - А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)