Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Козлова Ю.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Л.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Е. к С. и Ш. о признании договора купли-продажи квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве от _ года недействительным и признании права собственности на долю квартиры отказать.
Л.Е., _ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам С. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _, заключенного между ее бабушкой С. и матерью Ш. _ года, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, а также признании за ней права собственности на _ долю указанной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактически между ответчиками был заключен договор мены квартир. Кроме того, по мнению истца, в результате заключения договора купли-продажи было нарушено ее право на получение в собственность _ доли спорной квартиры.
Л.Е. и ее представитель под доверенности - Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования.
С. в судебном заседании признала иск в полном объеме.
Представитель Ш. адвокат - Козлов Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники" г. Москвы (Орган опеки и попечительства) и Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Е. и ее представителя по доверенности - Ф., возражения С. и представителя Ш. по ордеру - адвоката Козлова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 170, 181, 205, 421, 567 ГК РФ, ст. 67 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что _ года между С. и ее бывшей снохой - Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры N _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве.
На момент заключения договора Ш. вместе с бывшим мужем Л.Ю., свекровью - С. и дочерью - Л.Е., _ года рождения, занимали по договору найма квартиру N _ в доме _ по ул. _ в г. Москве, а квартира N _ в доме _ корп. _ по ул. _ принадлежала С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из искового заявления, оспаривая данный договор, как притворную сделку Л.Е., ссылалась на то, что распоряжением Главы Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от _ года было дано разрешение на оформление договора мены квартиры N _ в доме _ на квартиру N _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве при условии включения в число собственников последней квартиры совместно с Ш. ее дочери Л.Е. Ранее, то есть _ года, разрешение на обмен было дано МГКА "Мосжилсервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи не мог прикрывать собой другую сделку - мены жилых помещений, поскольку Ш. не являлась собственником квартиры N _ в доме _ по ул. _ в г. Москве и, следовательно, не могла обменять данное жилое помещение на квартиру N _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве и кроме того, договор купли-продажи от _ года не содержит каких-либо встречных обязательств Ш. перед С., касающихся передачи в собственность, либо в пользование продавцу квартиры или иного недвижимого имущества, а также передачи в собственность Л.Е. какой-либо доли в приобретаемой квартире.
Суд правильно не принял во внимание ссылку Л.Е. на то, что договором купли-продажи были нарушены ее имущественные права, поскольку в результате заключения оспариваемого ей договора ответчики распорядились имуществом, не принадлежащим истцу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Ш., также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Суд обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости отказа Л.Е. в иске также и в связи с пропуском ей срока исковой давности поскольку договор купли-продажи от _ года обжалован в судебном порядке истцом только _ г., а ходатайства о восстановлении пропущенного срока Л.Е. не заявляла.
Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, т.к. истцом без уважительных причин пропущен, установленный законом срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда при отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для заявления такого рода требований и об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда о несостоятельности довод представителя истца о том, что до 04.09.2009 года Л.Е. являлась несовершеннолетней, поскольку, как правильно указал суд, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в силу ст. 64 СК РФ осуществляют их родители.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске Л.Е. срока исковой давности, так как в _ году, когда был совершен оспариваемый договор истцу было всего _ лет, а через _ года исполнилось _ лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между ответчиками был совершен договор мены, так как данное обстоятельство подтвердила бабушка истца - С., которая в судебном заседании показала, что никакие деньги не передавались, у Ш., ее дочери, их не было, она не работала, ее содержал муж, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что после выписки истца из _-комнатной квартиры, квартира была приватизирована, и если бы Л.Е. оставалась там зарегистрированной, то в настоящее время являлась бы собственником части квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14304
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Козлова Ю.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Л.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Е. к С. и Ш. о признании договора купли-продажи квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве от _ года недействительным и признании права собственности на долю квартиры отказать.
установила:
Л.Е., _ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам С. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _, заключенного между ее бабушкой С. и матерью Ш. _ года, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, а также признании за ней права собственности на _ долю указанной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактически между ответчиками был заключен договор мены квартир. Кроме того, по мнению истца, в результате заключения договора купли-продажи было нарушено ее право на получение в собственность _ доли спорной квартиры.
Л.Е. и ее представитель под доверенности - Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования.
С. в судебном заседании признала иск в полном объеме.
Представитель Ш. адвокат - Козлов Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники" г. Москвы (Орган опеки и попечительства) и Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Е. и ее представителя по доверенности - Ф., возражения С. и представителя Ш. по ордеру - адвоката Козлова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 170, 181, 205, 421, 567 ГК РФ, ст. 67 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что _ года между С. и ее бывшей снохой - Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры N _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве.
На момент заключения договора Ш. вместе с бывшим мужем Л.Ю., свекровью - С. и дочерью - Л.Е., _ года рождения, занимали по договору найма квартиру N _ в доме _ по ул. _ в г. Москве, а квартира N _ в доме _ корп. _ по ул. _ принадлежала С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из искового заявления, оспаривая данный договор, как притворную сделку Л.Е., ссылалась на то, что распоряжением Главы Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от _ года было дано разрешение на оформление договора мены квартиры N _ в доме _ на квартиру N _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве при условии включения в число собственников последней квартиры совместно с Ш. ее дочери Л.Е. Ранее, то есть _ года, разрешение на обмен было дано МГКА "Мосжилсервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи не мог прикрывать собой другую сделку - мены жилых помещений, поскольку Ш. не являлась собственником квартиры N _ в доме _ по ул. _ в г. Москве и, следовательно, не могла обменять данное жилое помещение на квартиру N _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве и кроме того, договор купли-продажи от _ года не содержит каких-либо встречных обязательств Ш. перед С., касающихся передачи в собственность, либо в пользование продавцу квартиры или иного недвижимого имущества, а также передачи в собственность Л.Е. какой-либо доли в приобретаемой квартире.
Суд правильно не принял во внимание ссылку Л.Е. на то, что договором купли-продажи были нарушены ее имущественные права, поскольку в результате заключения оспариваемого ей договора ответчики распорядились имуществом, не принадлежащим истцу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Ш., также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Суд обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости отказа Л.Е. в иске также и в связи с пропуском ей срока исковой давности поскольку договор купли-продажи от _ года обжалован в судебном порядке истцом только _ г., а ходатайства о восстановлении пропущенного срока Л.Е. не заявляла.
Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, т.к. истцом без уважительных причин пропущен, установленный законом срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда при отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для заявления такого рода требований и об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда о несостоятельности довод представителя истца о том, что до 04.09.2009 года Л.Е. являлась несовершеннолетней, поскольку, как правильно указал суд, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в силу ст. 64 СК РФ осуществляют их родители.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске Л.Е. срока исковой давности, так как в _ году, когда был совершен оспариваемый договор истцу было всего _ лет, а через _ года исполнилось _ лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между ответчиками был совершен договор мены, так как данное обстоятельство подтвердила бабушка истца - С., которая в судебном заседании показала, что никакие деньги не передавались, у Ш., ее дочери, их не было, она не работала, ее содержал муж, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что после выписки истца из _-комнатной квартиры, квартира была приватизирована, и если бы Л.Е. оставалась там зарегистрированной, то в настоящее время являлась бы собственником части квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)