Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности на комнату N * жилого помещения N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной планировки по адресу: ***, в порядке приватизации.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на комнату N * жилого помещения N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной планировки по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записи о праве собственности за А. на комнату N * жилого помещения N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной планировки по адресу: ***, в порядке приватизации.
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что 28.03.2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. заключило с истцом договор социального найма N ****** на комнату N * жилого помещения N ** в доме коридорной планировки по адресу: ***. 22.06.2009 г. истцом в ДЖП и ЖФ г. Москвы подано заявление для приватизации указанного жилого помещения, однако 24.03.2011 г. истцом получен ответ ДЖП и ЖФ об отказе в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение является общежитием и на него распространяется ограничительный правовой режим, в связи с чем заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным. Однако истец не согласен с позицией ответчика в связи с этим просил суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной системы, расположенное по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан внести в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере жилую изолированную комнату N * жилого помещения N ** в доме коридорной планировки по адресу: ***, площадью ** кв. м, также ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с А. договор социального найма на жилую изолированную комнату N * жилого помещения N ** по адресу: ***.
Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2008 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
28.03.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***** на комнату N * жилого помещения N ** в доме коридорной планировки по адресу: ***.
22.06.2009 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилой изолированной комнаты N * жилого помещения N ** по адресу: ***.
24.03.2011 г. истцом получен ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение является общежитием и на него распространяется ограничительный правовой режим, в связи с чем заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что помещение утратило статус общежития, истец обратился с требованием о приватизации жилого помещения, в связи с чем в данном случае не могло быть отказано в заключении договора приватизации данного жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года).
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 20.03.2012 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запись о зарегистрированных правах на жилую комнату N * жилого помещения N * по адресу: ***.
Согласно поэтажного плана и экспликации на спорное жилое помещение, нумерация жилых помещений в здании коридорной планировки по адресу: ***, в соответствии с которой, занимая истцом комната N * жилого помещения N * на * этаже, стала именоваться комнатой N * жилого помещения N *.
В соответствии с абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. ст. 131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу общежития, в которой находится спорная комната, в жилищный фонд социального использования города Москвы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку распоряжением N 2449-В-РП от 12 декабря 2006 года, указанное выше общежитие переведено в жилищный фонд г. Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения, так как указанные доводы опровергаются решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют его характеристики, в силу ст. 16 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда отвечает не только требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В мотивировочной и резолютивных частях решения, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, указан вид жилого помещения - комната.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14450
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14450
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности на комнату N * жилого помещения N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной планировки по адресу: ***, в порядке приватизации.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на комнату N * жилого помещения N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной планировки по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записи о праве собственности за А. на комнату N * жилого помещения N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной планировки по адресу: ***, в порядке приватизации.
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что 28.03.2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. заключило с истцом договор социального найма N ****** на комнату N * жилого помещения N ** в доме коридорной планировки по адресу: ***. 22.06.2009 г. истцом в ДЖП и ЖФ г. Москвы подано заявление для приватизации указанного жилого помещения, однако 24.03.2011 г. истцом получен ответ ДЖП и ЖФ об отказе в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение является общежитием и на него распространяется ограничительный правовой режим, в связи с чем заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным. Однако истец не согласен с позицией ответчика в связи с этим просил суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, жилой площадью ** кв. м в доме коридорной системы, расположенное по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан внести в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере жилую изолированную комнату N * жилого помещения N ** в доме коридорной планировки по адресу: ***, площадью ** кв. м, также ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с А. договор социального найма на жилую изолированную комнату N * жилого помещения N ** по адресу: ***.
Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2008 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
28.03.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***** на комнату N * жилого помещения N ** в доме коридорной планировки по адресу: ***.
22.06.2009 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилой изолированной комнаты N * жилого помещения N ** по адресу: ***.
24.03.2011 г. истцом получен ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение является общежитием и на него распространяется ограничительный правовой режим, в связи с чем заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что помещение утратило статус общежития, истец обратился с требованием о приватизации жилого помещения, в связи с чем в данном случае не могло быть отказано в заключении договора приватизации данного жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года).
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 20.03.2012 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запись о зарегистрированных правах на жилую комнату N * жилого помещения N * по адресу: ***.
Согласно поэтажного плана и экспликации на спорное жилое помещение, нумерация жилых помещений в здании коридорной планировки по адресу: ***, в соответствии с которой, занимая истцом комната N * жилого помещения N * на * этаже, стала именоваться комнатой N * жилого помещения N *.
В соответствии с абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. ст. 131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу общежития, в которой находится спорная комната, в жилищный фонд социального использования города Москвы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку распоряжением N 2449-В-РП от 12 декабря 2006 года, указанное выше общежитие переведено в жилищный фонд г. Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения, так как указанные доводы опровергаются решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют его характеристики, в силу ст. 16 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда отвечает не только требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В мотивировочной и резолютивных частях решения, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, указан вид жилого помещения - комната.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)