Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.М. к Ж.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению ФМС по району Печатники г. Москвы, ГУ "ИС района Печатники" г. Москвы о признании права на жилое помещение, включение в договор социального найма жилого помещения и регистрации - отказать.
К.М. обратилась в суд с иском к Ж.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению ФМС по району Печатники г. Москвы, ГУ "ИС района Печатники" г. Москвы о признании права на жилое помещение, включении в договор социального найма жилого помещения и регистрации. Требования мотивирует тем, что ее отец - Ж.Е. и брат - Ж.А. проживают в трехкомнатной квартире N *** по ул. ***, д. ** в г. Москве на основании договора социального найма N ***, заключенного **.**.20** года. Указанная квартира была получена ее родителями в качестве служебного жилья в 1970 году на состав семьи: Ж.Е., отец истца, мать истца, Ж.Л., и истец, что подтверждается ордером N ***. В 1974 году родился брат истца, а в 1981 году за семьей истца была закреплена третья комната, согласно ордеру, выданному Люблинским исполкомом **.**.19** года за N ***. В настоящее время истец проживает по ***** в г. Москве в коммунальной квартире с двумя дочерьми и малолетней внучкой. Прописана истец была по указанному адресу в 1991 году, т.к. в 1987 году вышла замуж и была выписана из квартиры по ул. ***. В квартире родителей истца по ул. *** в настоящее время проживают отец и брат, нанимателем по договору социального найма является отец истца Ж.Е., брат числится членом семьи нанимателя. Основной период времени ответчик Ж.А. нигде не работает, стабильного дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В 2006 году Ж.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и приговорен к штрафу за побои, причиненные истцу и Ж.Е. Ответчик Ж.А. не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив все эти расходы на Ж.Е., ветерана труда и инвалида. Ж.Е. по состоянию здоровья не способен самостоятельно заботиться о себе, осуществлять свои права. У Ж.Е. имеются сахарный диабет II типа тяжелой формы; диабетическая микро- и макроангиопатия; полная осложненная катаракта; диабетическая полинейропатия; энцефалопатия смешанного генеза 3 ст. (диабетическая, гипертоническая); диабетическая нефропатия; "диабетическая стопа" левой нижней конечности; ИБО, кардиосклероз; атеросклероз коронарных артерий и другие тяжелые заболевания. Он практически ослеп и с трудом передвигается, периодически находится в стационаре на лечении. При этом ответчик не только не помогает отцу, но и всячески препятствует истцу в осуществлении обязанностей по уходу за тяжелобольным отцом, постоянно выгоняет истца из квартиры, не дает проделывать необходимые процедуры, мотивируя тем, что истец в квартире не прописана и не имеет права в ней находиться, грозит выгнать при помощи сотрудников полиции. Ж.Е. хотел приватизировать свою долю в квартире, чтобы распорядиться ею, продать и переехать, но ответчик своего согласия на приватизацию не дал. Также Ж.Е. обращался с заявлением в Департамент жилищной политики, чтобы прописать в квартиру внучку, К.М., и получил отказ, т.к. Ж.А. опять не давал своего согласия. В связи с тяжелой болезнью Ж.Е. и необходимостью ухода за ним, учитывая, что ответчик уклоняется от обязанностей по уходу за отцом, а также препятствует истцу в таком уходе, полагает необходимым вселиться в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С учетом вселения еще одного члена семьи в указанную квартиру, на каждого будет приходиться по 19,73 кв. м жилого помещения, что больше учетной нормы жилья и не ограничит в правах остальных проживающих. Просит признать за ней право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и вселить ее в качестве члена семьи; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения по ул. **** в г. Москве с включением истца в качестве члена семьи нанимателя; обязать ГУ "ИС района Печатники" и Отделение по району Печатники ФМС России по г. Москве зарегистрировать истца по адресу: ***.
Истец К.М. и ее адвокат Морозова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Печатники", Отделение ФМС по району Печатники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.М., представителя истца К.М. по доверенности К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что на основании ордера N *** от **.**.19** г. Ж.Е. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 10). Впоследствии с занимаемой жилой площади на основании ордера была предоставлена еще одна комната, что подтверждается ордером N *** от **.**.**** г. (л.д. 11).
04 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ж.Е. был заключен договор социального найма N **** (л.д. 12).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Ж.А. и Ж.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и единым жилищным документом (л.д. 14, 15, 16 - 18).
Таким образом, судом установлено, что Ж.Е. являлся нанимателем квартиры на основании договора социального найма, а ответчик Ж.А. - членом его семьи.
Истец К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с членами своей семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 20, 21), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Третье лицо - Ж.Е. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о разрешении вселения в занимаемое жилое помещение внучки - К.М. и внесении изменений в договор социального найма. На данное обращение им получен ответ, из которого усматривается, что согласие Ж.А. не представлено, в связи с чем внесение соответствующий изменений в договор социального найма невозможно (л.д. 29).
На вселение истца от ответчика Ж.А. согласие также не получено.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе К.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом удовлетворение требований о вселении и регистрации истца в спорной квартире возможно только в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, то есть, при получении согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14487
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14487
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.М. к Ж.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению ФМС по району Печатники г. Москвы, ГУ "ИС района Печатники" г. Москвы о признании права на жилое помещение, включение в договор социального найма жилого помещения и регистрации - отказать.
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к Ж.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению ФМС по району Печатники г. Москвы, ГУ "ИС района Печатники" г. Москвы о признании права на жилое помещение, включении в договор социального найма жилого помещения и регистрации. Требования мотивирует тем, что ее отец - Ж.Е. и брат - Ж.А. проживают в трехкомнатной квартире N *** по ул. ***, д. ** в г. Москве на основании договора социального найма N ***, заключенного **.**.20** года. Указанная квартира была получена ее родителями в качестве служебного жилья в 1970 году на состав семьи: Ж.Е., отец истца, мать истца, Ж.Л., и истец, что подтверждается ордером N ***. В 1974 году родился брат истца, а в 1981 году за семьей истца была закреплена третья комната, согласно ордеру, выданному Люблинским исполкомом **.**.19** года за N ***. В настоящее время истец проживает по ***** в г. Москве в коммунальной квартире с двумя дочерьми и малолетней внучкой. Прописана истец была по указанному адресу в 1991 году, т.к. в 1987 году вышла замуж и была выписана из квартиры по ул. ***. В квартире родителей истца по ул. *** в настоящее время проживают отец и брат, нанимателем по договору социального найма является отец истца Ж.Е., брат числится членом семьи нанимателя. Основной период времени ответчик Ж.А. нигде не работает, стабильного дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В 2006 году Ж.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и приговорен к штрафу за побои, причиненные истцу и Ж.Е. Ответчик Ж.А. не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив все эти расходы на Ж.Е., ветерана труда и инвалида. Ж.Е. по состоянию здоровья не способен самостоятельно заботиться о себе, осуществлять свои права. У Ж.Е. имеются сахарный диабет II типа тяжелой формы; диабетическая микро- и макроангиопатия; полная осложненная катаракта; диабетическая полинейропатия; энцефалопатия смешанного генеза 3 ст. (диабетическая, гипертоническая); диабетическая нефропатия; "диабетическая стопа" левой нижней конечности; ИБО, кардиосклероз; атеросклероз коронарных артерий и другие тяжелые заболевания. Он практически ослеп и с трудом передвигается, периодически находится в стационаре на лечении. При этом ответчик не только не помогает отцу, но и всячески препятствует истцу в осуществлении обязанностей по уходу за тяжелобольным отцом, постоянно выгоняет истца из квартиры, не дает проделывать необходимые процедуры, мотивируя тем, что истец в квартире не прописана и не имеет права в ней находиться, грозит выгнать при помощи сотрудников полиции. Ж.Е. хотел приватизировать свою долю в квартире, чтобы распорядиться ею, продать и переехать, но ответчик своего согласия на приватизацию не дал. Также Ж.Е. обращался с заявлением в Департамент жилищной политики, чтобы прописать в квартиру внучку, К.М., и получил отказ, т.к. Ж.А. опять не давал своего согласия. В связи с тяжелой болезнью Ж.Е. и необходимостью ухода за ним, учитывая, что ответчик уклоняется от обязанностей по уходу за отцом, а также препятствует истцу в таком уходе, полагает необходимым вселиться в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С учетом вселения еще одного члена семьи в указанную квартиру, на каждого будет приходиться по 19,73 кв. м жилого помещения, что больше учетной нормы жилья и не ограничит в правах остальных проживающих. Просит признать за ней право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и вселить ее в качестве члена семьи; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения по ул. **** в г. Москве с включением истца в качестве члена семьи нанимателя; обязать ГУ "ИС района Печатники" и Отделение по району Печатники ФМС России по г. Москве зарегистрировать истца по адресу: ***.
Истец К.М. и ее адвокат Морозова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Печатники", Отделение ФМС по району Печатники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.М., представителя истца К.М. по доверенности К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что на основании ордера N *** от **.**.19** г. Ж.Е. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 10). Впоследствии с занимаемой жилой площади на основании ордера была предоставлена еще одна комната, что подтверждается ордером N *** от **.**.**** г. (л.д. 11).
04 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ж.Е. был заключен договор социального найма N **** (л.д. 12).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Ж.А. и Ж.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и единым жилищным документом (л.д. 14, 15, 16 - 18).
Таким образом, судом установлено, что Ж.Е. являлся нанимателем квартиры на основании договора социального найма, а ответчик Ж.А. - членом его семьи.
Истец К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с членами своей семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 20, 21), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Третье лицо - Ж.Е. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о разрешении вселения в занимаемое жилое помещение внучки - К.М. и внесении изменений в договор социального найма. На данное обращение им получен ответ, из которого усматривается, что согласие Ж.А. не представлено, в связи с чем внесение соответствующий изменений в договор социального найма невозможно (л.д. 29).
На вселение истца от ответчика Ж.А. согласие также не получено.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе К.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом удовлетворение требований о вселении и регистрации истца в спорной квартире возможно только в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, то есть, при получении согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)