Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы М. Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Д.Т., Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, признании недействительными записей о переходе права собственности и обязании возвратить жилое помещение отказать.
М. обратилась в суд с иском к Д.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н. и просила признать договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительными, просила признать недействительными записи, внесенные в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и также просила обязать Н. возвратить ей и Д.Т. спорное жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что с 23 июня 1998 г. совместно со своим мужем Д. и его матерью Д.Т. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. она была снята с регистрационного учета, после чего Д.Т. приватизировала квартиру и 3 марта 2009 г. продала ее Н. В последующем 13 июля 2010 г. заочное решение Люблинского районного суда от 31 июля 2008 г. было отменено, и Д.Т. в удовлетворении требования о признании ее (М.) не приобретшей право на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета отказано. Ссылаясь на положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 168 ГК РФ, истица указывает, что договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Д.Т. и ДЖП и ЖФ, без ее согласия является ничтожной сделкой, а последующая продажа Д.Т. данной квартиры Н. также является недействительной сделкой, и указанными сделками нарушаются ее права.
В судебном заседании представитель истицы М. Х. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Д.Т. К. требования не признал.
Представитель ответчицы Н. Д.А. с иском не согласился.
Представители ДЖП и ЖФ, а также Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы М. Х. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы М. Х., представителя ответчицы Д.Т. К., представителя ответчицы Н. Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой с 28.05.1996 г. были зарегистрированы ответчица Д.Т. и ее сын Д.
23 июня 1998 г. в связи с регистрацией брака с Д. в спорной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована М.
<...> г. Д. умер.
Заочным решением Люблинского районного суда от 31 июля 2008 г. М. была признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
7 октября 2008 г. между Д.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчицы Д.Т., о чем 1 ноября 2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N <...>.
3 марта 2009 г. Д.Т. продала квартиру Н., о чем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира продана за 999000 рублей.
30 марта 2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Н.
Решением Люблинского районного суда от 13 июля 2010 г., в связи с отменой заочного решения от 31 июля 2008 г., Д.Т. в удовлетворении требований о признании М. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Как усматривается из вышеуказанного решения Люблинского районного суда от 13 июля 2010 г., суд не установил оснований для признания М. не приобретшей права пользования спорной квартирой.
Кроме того из имеющегося в материалах дела Определения Московского городского суда от 12 апреля 2005 г. усматривается, что решением Люблинского районного суда от 25 ноября 2004 г., Д.Т. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора найма спорной квартиры по адресу: <...> с М. и данное решение судебной коллегией признано законным.
Судом было установлено и признавалось самой Д.Т., что М. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи - супруги Д. и в связи с тем, что Д.Т. сдавала квартиру для проживания посторонним лицам, сама Д.Т., а также сын с ответчицей не могли пользоваться квартирой. После смерти сына Д.Т. продолжала сдавать квартиру внаем за 200 долларов США и половину этих денег передавала М. с тем, чтобы М. могла оплачивать съемную квартиру. Другого постоянного жительства М. не имеет и в спорном жилом помещении не проживает по соглашению с Д.Т. временно.
В ходе судебного разбирательства истица М. также указывала на то, что на момент вынесения заочного решения спорная квартира Д.Т. по прежнему сдавалась, и часть денег Д.Т. по прежнему передавала ей для оплаты съемной квартиры, но при этом истица также производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире.
Указанные обстоятельства ответчицей Д.Т. не опровергнуты.
Таким образом, вышеуказанным решением Люблинского районного суда от 13 июля 2010 г., вступившим в законную силу, было подтверждено право истицы, как нанимателя, на спорную жилую площадь, возникшее у нее в 1998 году.
И то обстоятельство, что заочным решением от 31 июля 2008 г., которое было отменено, истица была признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, само по себе не влечет правовых последствий, лишающих или прерывающих законное право истицы на спорное жилое помещение.
То есть на момент приватизации, истица М. также имела право на приватизацию.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Однако в нарушение вышеприведенной нормы закона, согласие М. на приватизацию квартиры в пользу Д.Т. отсутствовало, то есть договор передачи квартиры в собственность Д.Т. был заключен без учета волеизъявления М.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия М., то данная сделка является ничтожной, и, в свою очередь, договор купли-продажи квартиры, заключенный в последующем между Д.Т. как собственником спорной квартиры и Н. также является недействительным.
Однако суд вопреки смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, сделал противоположный вывод, указав, что оспариваемые сделки являются легитимными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В решении суд указал данную правовую норму, но фактически ее не применил.
В качестве основания для отказа в иске, суд сослался на положение ст. 302 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.С. Ш." и, признав Н. добросовестным приобретателем, пришел к выводу о незаконности требований истицы.
При этом суд не учел, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) нарушением.
В данном же случае квартира Н. приобретена у собственника Д.Т. по первичной сделке, которая является недействительной, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ должна быть применена двойная реституция.
В своем решении в качестве основания для отказа в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности, который установлен ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Данный вывод суд также является неправильным, поскольку сделка приватизации как несоответствующая требованиям закона является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрация прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Право собственности в порядке приватизации Д.Т. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 1 ноября 2008 г.
Переход права собственности по договору купли-продажи к Н. был зарегистрирован в ЕГРП 30 марта 2009 г.
С иском в суд М. обратилась 11.01.2011 г., то есть в пределах трехгодичного срока.
Таким образом, при разрешении спора суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил закон и сделал выводы противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального закона, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично и признать договор передачи жилого помещения N <...> от 7 октября 2008 г., заключенный между Д.Т. и ДЖП и ЖФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным, также признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 3 марта 2009 г. между Д.Т. и Н. Применить реституцию и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы и взыскать с Д.Т. в пользу Н. 999000 рублей.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Д.Т. в пользу Н. судебная коллегия принимает во внимание договор купли-продажи от 3.03.2009 г., где в п. 4 указано, что по обоюдному согласию сторон квартира продается за 999 000 рублей.
На заседании судебной коллегии представитель Д.Т. подтвердил, что квартира была продана Д.Т. за 999 000 рублей, которые Д.Т. получила от Н.
Представитель ответчицы Н. также подтвердил, что квартира была приобретена Н. за 999000 руб., которые Н. передала Д.Т.
Что касается требований истицы об обязании Н. возвратить спорную квартиру М. и Д.Т., то данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительными записей, внесенных ЕГРП о переходе прав, поскольку законом такая возможность не предусмотрена, и каких-либо правовых последствий при признании недействительной записи о государственной регистрации не влечет.
Решение о признании сделок недействительными само по себе является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать договор передачи жилого помещения N <...> от 7 октября 2008 г., заключенный между Д.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 3 марта 2009 г. между Д.Т. и Н.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы и взыскать с Д.Т. в пользу Н. 999000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Д.Т. и Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14680
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14680
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы М. Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Д.Т., Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, признании недействительными записей о переходе права собственности и обязании возвратить жилое помещение отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н. и просила признать договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительными, просила признать недействительными записи, внесенные в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и также просила обязать Н. возвратить ей и Д.Т. спорное жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что с 23 июня 1998 г. совместно со своим мужем Д. и его матерью Д.Т. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. она была снята с регистрационного учета, после чего Д.Т. приватизировала квартиру и 3 марта 2009 г. продала ее Н. В последующем 13 июля 2010 г. заочное решение Люблинского районного суда от 31 июля 2008 г. было отменено, и Д.Т. в удовлетворении требования о признании ее (М.) не приобретшей право на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета отказано. Ссылаясь на положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 168 ГК РФ, истица указывает, что договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Д.Т. и ДЖП и ЖФ, без ее согласия является ничтожной сделкой, а последующая продажа Д.Т. данной квартиры Н. также является недействительной сделкой, и указанными сделками нарушаются ее права.
В судебном заседании представитель истицы М. Х. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Д.Т. К. требования не признал.
Представитель ответчицы Н. Д.А. с иском не согласился.
Представители ДЖП и ЖФ, а также Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы М. Х. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы М. Х., представителя ответчицы Д.Т. К., представителя ответчицы Н. Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой с 28.05.1996 г. были зарегистрированы ответчица Д.Т. и ее сын Д.
23 июня 1998 г. в связи с регистрацией брака с Д. в спорной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована М.
<...> г. Д. умер.
Заочным решением Люблинского районного суда от 31 июля 2008 г. М. была признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
7 октября 2008 г. между Д.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчицы Д.Т., о чем 1 ноября 2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N <...>.
3 марта 2009 г. Д.Т. продала квартиру Н., о чем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира продана за 999000 рублей.
30 марта 2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Н.
Решением Люблинского районного суда от 13 июля 2010 г., в связи с отменой заочного решения от 31 июля 2008 г., Д.Т. в удовлетворении требований о признании М. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Как усматривается из вышеуказанного решения Люблинского районного суда от 13 июля 2010 г., суд не установил оснований для признания М. не приобретшей права пользования спорной квартирой.
Кроме того из имеющегося в материалах дела Определения Московского городского суда от 12 апреля 2005 г. усматривается, что решением Люблинского районного суда от 25 ноября 2004 г., Д.Т. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора найма спорной квартиры по адресу: <...> с М. и данное решение судебной коллегией признано законным.
Судом было установлено и признавалось самой Д.Т., что М. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи - супруги Д. и в связи с тем, что Д.Т. сдавала квартиру для проживания посторонним лицам, сама Д.Т., а также сын с ответчицей не могли пользоваться квартирой. После смерти сына Д.Т. продолжала сдавать квартиру внаем за 200 долларов США и половину этих денег передавала М. с тем, чтобы М. могла оплачивать съемную квартиру. Другого постоянного жительства М. не имеет и в спорном жилом помещении не проживает по соглашению с Д.Т. временно.
В ходе судебного разбирательства истица М. также указывала на то, что на момент вынесения заочного решения спорная квартира Д.Т. по прежнему сдавалась, и часть денег Д.Т. по прежнему передавала ей для оплаты съемной квартиры, но при этом истица также производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире.
Указанные обстоятельства ответчицей Д.Т. не опровергнуты.
Таким образом, вышеуказанным решением Люблинского районного суда от 13 июля 2010 г., вступившим в законную силу, было подтверждено право истицы, как нанимателя, на спорную жилую площадь, возникшее у нее в 1998 году.
И то обстоятельство, что заочным решением от 31 июля 2008 г., которое было отменено, истица была признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, само по себе не влечет правовых последствий, лишающих или прерывающих законное право истицы на спорное жилое помещение.
То есть на момент приватизации, истица М. также имела право на приватизацию.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Однако в нарушение вышеприведенной нормы закона, согласие М. на приватизацию квартиры в пользу Д.Т. отсутствовало, то есть договор передачи квартиры в собственность Д.Т. был заключен без учета волеизъявления М.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия М., то данная сделка является ничтожной, и, в свою очередь, договор купли-продажи квартиры, заключенный в последующем между Д.Т. как собственником спорной квартиры и Н. также является недействительным.
Однако суд вопреки смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, сделал противоположный вывод, указав, что оспариваемые сделки являются легитимными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В решении суд указал данную правовую норму, но фактически ее не применил.
В качестве основания для отказа в иске, суд сослался на положение ст. 302 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.С. Ш." и, признав Н. добросовестным приобретателем, пришел к выводу о незаконности требований истицы.
При этом суд не учел, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) нарушением.
В данном же случае квартира Н. приобретена у собственника Д.Т. по первичной сделке, которая является недействительной, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ должна быть применена двойная реституция.
В своем решении в качестве основания для отказа в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности, который установлен ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Данный вывод суд также является неправильным, поскольку сделка приватизации как несоответствующая требованиям закона является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрация прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Право собственности в порядке приватизации Д.Т. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 1 ноября 2008 г.
Переход права собственности по договору купли-продажи к Н. был зарегистрирован в ЕГРП 30 марта 2009 г.
С иском в суд М. обратилась 11.01.2011 г., то есть в пределах трехгодичного срока.
Таким образом, при разрешении спора суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил закон и сделал выводы противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального закона, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично и признать договор передачи жилого помещения N <...> от 7 октября 2008 г., заключенный между Д.Т. и ДЖП и ЖФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным, также признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 3 марта 2009 г. между Д.Т. и Н. Применить реституцию и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы и взыскать с Д.Т. в пользу Н. 999000 рублей.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Д.Т. в пользу Н. судебная коллегия принимает во внимание договор купли-продажи от 3.03.2009 г., где в п. 4 указано, что по обоюдному согласию сторон квартира продается за 999 000 рублей.
На заседании судебной коллегии представитель Д.Т. подтвердил, что квартира была продана Д.Т. за 999 000 рублей, которые Д.Т. получила от Н.
Представитель ответчицы Н. также подтвердил, что квартира была приобретена Н. за 999000 руб., которые Н. передала Д.Т.
Что касается требований истицы об обязании Н. возвратить спорную квартиру М. и Д.Т., то данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительными записей, внесенных ЕГРП о переходе прав, поскольку законом такая возможность не предусмотрена, и каких-либо правовых последствий при признании недействительной записи о государственной регистрации не влечет.
Решение о признании сделок недействительными само по себе является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать договор передачи жилого помещения N <...> от 7 октября 2008 г., заключенный между Д.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 3 марта 2009 г. между Д.Т. и Н.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы и взыскать с Д.Т. в пользу Н. 999000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Д.Т. и Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)