Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Г. - по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Т. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску П.Т. к С.Т., Г. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Ш. к С.Т., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску С.И. к С.Т., Ш., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
Г., П.Т., Ш., С.И. обратились в суд с исками к С.Т. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры N по адресу: г. Москва, заключенного между Ж. и С.Т., а также недействительными государственной регистрации данного договора, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, записи в ЕГРП о переходе права на спорную квартиру, установлении фактов принятия наследства после смерти Ж., умершего 2009 г., и родственных отношений, и признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.12.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/11 по запросу судьи Московского городского суда от 16.07.2012 г. истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 26.07.2012 г.
Поданная представителем заявителя жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала на праве собственности Ж.
2009 г. между Ж. и С.Т. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Из условий данного договора видно, что квартира продана за рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации договора в УФРС по г. Москве. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в УФРС по г. Москве. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а также путем вручения ключей, документов по оплате за коммунальные услуги во время подписания настоящего договора.
2009 г. П.А., действующая на основании выданной доверенности от Ж. и С.Т. на свое имя, сдала в УФРС по г. Москве договор купли-продажи от 2009 г. с другими документами для государственной регистрации.
2009 г. Ж. умер.
2009 г. в УФРС произведена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2009 г. на имя С.Т. выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что документы для государственной регистрации договора и права были поданы в Управление Росреестра по Москве по доверенности от сторон договора при жизни Ж., выводы судебных инстанций о том, что регистрация договора купли-продажи и права собственности после смерти наследодателя не является основанием для признания недействительными государственной регистрации договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на квартиру, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, а также признания договора незаключенным, следует признать правильными.
При этом судами обоснованно указано, что Ж. выразил при жизни свою волю на отчуждение квартиры, до смерти не отозвал выданную им доверенность на подачу документов на регистрацию договора, договор купли-продажи соответствует требованиям закона.
Надлежит также обратить внимание на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является по своей сути лишь юридическим актом подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, и факт смерти Ж. не влечет за собой отмену государственной регистрации договора, поскольку не может являться основанием для признания сделки недействительной по ст. ст. 167, 168 ГПК РФ.
В данной связи вывод судов о том, что установление факта родственных отношений не имеет в данном случае юридического значения, является верным.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства Ш. и С.И., суд обоснованно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока вступления в наследство они не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не исполнен и условие данного договора о передаче квартиры не имеет юридической силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств, а в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что Ж., заключая договор купли-продажи, был тяжело болен и не мог осознавать своих действий, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов гражданского дела, суд рассмотрел спор по заявленным истцами требованиями, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Г. не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также путем подачи искового заявления в суд совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства направлены на иное ошибочное толкование закона. Более того, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Т. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску П.Т. к С.Т., Г. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Ш. к С.Т., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску С.И. к С.Т., Ш., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 4Г/5-5491/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4г/5-5491/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Г. - по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Т. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску П.Т. к С.Т., Г. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Ш. к С.Т., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску С.И. к С.Т., Ш., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Г., П.Т., Ш., С.И. обратились в суд с исками к С.Т. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры N по адресу: г. Москва, заключенного между Ж. и С.Т., а также недействительными государственной регистрации данного договора, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, записи в ЕГРП о переходе права на спорную квартиру, установлении фактов принятия наследства после смерти Ж., умершего 2009 г., и родственных отношений, и признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.12.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/11 по запросу судьи Московского городского суда от 16.07.2012 г. истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 26.07.2012 г.
Поданная представителем заявителя жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала на праве собственности Ж.
2009 г. между Ж. и С.Т. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Из условий данного договора видно, что квартира продана за рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации договора в УФРС по г. Москве. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в УФРС по г. Москве. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а также путем вручения ключей, документов по оплате за коммунальные услуги во время подписания настоящего договора.
2009 г. П.А., действующая на основании выданной доверенности от Ж. и С.Т. на свое имя, сдала в УФРС по г. Москве договор купли-продажи от 2009 г. с другими документами для государственной регистрации.
2009 г. Ж. умер.
2009 г. в УФРС произведена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2009 г. на имя С.Т. выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что документы для государственной регистрации договора и права были поданы в Управление Росреестра по Москве по доверенности от сторон договора при жизни Ж., выводы судебных инстанций о том, что регистрация договора купли-продажи и права собственности после смерти наследодателя не является основанием для признания недействительными государственной регистрации договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на квартиру, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, а также признания договора незаключенным, следует признать правильными.
При этом судами обоснованно указано, что Ж. выразил при жизни свою волю на отчуждение квартиры, до смерти не отозвал выданную им доверенность на подачу документов на регистрацию договора, договор купли-продажи соответствует требованиям закона.
Надлежит также обратить внимание на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является по своей сути лишь юридическим актом подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, и факт смерти Ж. не влечет за собой отмену государственной регистрации договора, поскольку не может являться основанием для признания сделки недействительной по ст. ст. 167, 168 ГПК РФ.
В данной связи вывод судов о том, что установление факта родственных отношений не имеет в данном случае юридического значения, является верным.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства Ш. и С.И., суд обоснованно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока вступления в наследство они не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не исполнен и условие данного договора о передаче квартиры не имеет юридической силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств, а в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что Ж., заключая договор купли-продажи, был тяжело болен и не мог осознавать своих действий, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов гражданского дела, суд рассмотрел спор по заявленным истцами требованиями, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Г. не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также путем подачи искового заявления в суд совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства направлены на иное ошибочное толкование закона. Более того, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Т. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску П.Т. к С.Т., Г. об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Ш. к С.Т., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску С.И. к С.Т., Ш., Г., П.Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)