Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., вынесенные по делу по иску М.Н., действовавшей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего М.М., к ООО "...", ООО "...", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным учредительного договора в части внесения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве в уставный капитал ООО "...", признании недействительным права собственности ООО "..." на данную квартиру, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности г. Москвы на спорную квартиру, признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном право на спорную квартиру на условиях договора социального найма и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры, поданную 23 июля 2012 г. Е., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению М.Н.,
М.Н. в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.М. обратилась в суд с иском, просила признать ничтожным учредительный договор от 2005 г. в части внесения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве в уставный капитал ООО "...", признать недействительным право собственности ООО "..." на данную квартиру, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности г. Москвы на спорную квартиру, признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на спорную квартиру на условиях договора социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1997 г. она, как работник ООО "..." была вселена в спорную квартиру. Трудовые отношения между ней и ООО "..." прекращены 20 ноября 2002 г. Между тем, она и ее несовершеннолетний сын М.М. по настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о закреплении за ней спорного жилого помещения и предоставлении ей после освобождения комнаты N... в квартире N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанная квартира имеет статус общежития, что истец полагала незаконным, мотивировав это отсутствием соответствующих документов, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в статус общежития, а также тем, что она в составе семьи в 2010 г. была принята на жилищный учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (учетное дело N 2010-21), а потому отказ ответчиков в закреплении спорного жилого помещения за ней нарушает конституционные и жилищные права и ее, и несовершеннолетнего М.М.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. за М.Н. и М.М. признано право нанимателей комнаты общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м в квартире N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве; на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с М.Н. и М.М. договор социального найма данной жилой площади; в остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований и направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в данной части в ином составе судей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М.Н. не согласилась с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу и в лице представителя по доверенности Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
В этой связи данная жалоба рассмотрена в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что здание дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве было передано Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." на основании договора аренды от 20 июня 1991 г. ООО "...". Это же здание на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1993 г. было передано Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." в собственность ООО "...". В 2005 г. ООО "..." учредило ООО "..." и передало вышеуказанное здание последнему в качестве взноса в уставный капитал. 06 сентября 2005 г. ГУ ФРС России по г. Москве зарегистрировано за ООО "..." право собственности на дом N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве (запись в ЕГРПНИ N...), о чем данному юридическому лицу было выдано свидетельство о праве собственности... N... М.Н., являвшаяся на тот момент работником ООО "..." 15 апреля 1997 г. была вселена в общежитие дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время вместе с несовершеннолетним М.М., ... года рождения. М.Н. и М.М., согласно финансовому лицевому счету, занимают в квартире N... указанного общежития комнату общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м. Распоряжением главы Управы района Бирюлево Западное (г. Москва) от 28 декабря 2010 г. N... М.Н. в составе семьи принята на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве было неправомерно передано Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1993 г. в собственность ООО "...", а впоследствии и в собственность ООО "...", поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 1 приложения N 3 к нему, а также Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", являлось муниципальной собственностью. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласия жильцов, проживающих в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве, на его сдачу Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." в аренду ООО "..." на основании договора от 20 июня 1991 г. При таких обстоятельствах, согласно выводу суда первой инстанции, все сделки, совершенные со спорным строением - домом N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 165, 168, 288 ГК РФ. Однако, отклоняя исковые требования в данной части, суд первой инстанции с учетом даты заключения сделок, оспоренных истцом, - 28 апреля 1993 г. и 30 апреля 2005 г., пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ при том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, приходя к выводу о признании за М.Н. и М.М. прав нанимателей комнаты общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м в квартире N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве и возложив на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с М.Н. и М.М. договор социального найма данной жилой площади, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 675 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и исходила из того, что решение в части удовлетворенных исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением положений, предусмотренных статьей 60 ЖК РФ, при том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на дату вынесения решения не являлся собственником спорного жилого помещения, которое не находилось в государственном или муниципальном жилищном фонде, а являлось собственностью ООО "...", о чем данному юридическому лицу было выдано свидетельство о праве собственности 77 АВ N... (запись в ЕГРПНИ N...). Таким образом, решение по делу, в части исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, является неисполнимым, а потому не может быть признанно законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГК РФ).
М.Н., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности Е. указывает в жалобе на то, что определением судьи от 14 ноября 2011 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве при отсутствии ответа Управлении Росреестра по г. Москве на запрос суда.
Данный довод не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обеспечение иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований является неисполнимым, а потому и данное обстоятельство и содержащееся в жалобе указание на то, что спорная квартира N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве на основании договора купли-продажи была отчуждена ООО "..." в собственность гр. Г.Д.А., заключенного 12 мая 2012 г., не могут опровергнуть вывода суда второй инстанции о его несоответствии требованию законности и обоснованности, предусмотренному частью 1 статьи 195 ГПК РФ.
Более того, последнее обстоятельство не было предметом исследования судов первой и второй инстанции, а потому не может быть учтено судом кассационной инстанции при рассмотрении данной жалобы.
Также не влияющим на вывод о законности определения суда второй инстанции является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для оспаривания вышеуказанных сделок в судебном порядке, поскольку данный срок подлежит исчислению с 29 октября 2009 г., так как срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежит исчислению с момента дат исполнения оспоренных истцом сделок, то есть, соответственно, с 1993 и 2005 г.г.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, собранных при его рассмотрении, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, правом их переоценки не наделен и уполномочен лишь проверят правильность применения нижестоящими норм материального права и соответствия обжалуемых судебных постановлений нормам процессуального права.
Более того, М.Н. не лишена права заявить об обстоятельствах, приведенных в жалобе, при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать М.Н. в лице представителя по доверенности Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 23 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., вынесенные по делу по иску М.Н., действовавшей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего М.М., к ООО "...", ООО "...", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным учредительного договора в части внесения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве в уставный капитал ООО "...", признании недействительным права собственности ООО "..." на данную квартиру, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности г. Москвы на спорную квартиру, признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном право на спорную квартиру на условиях договора социального найма и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 4Г/7-7241/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 4г/7-7241/12
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., вынесенные по делу по иску М.Н., действовавшей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего М.М., к ООО "...", ООО "...", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным учредительного договора в части внесения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве в уставный капитал ООО "...", признании недействительным права собственности ООО "..." на данную квартиру, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности г. Москвы на спорную квартиру, признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном право на спорную квартиру на условиях договора социального найма и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры, поданную 23 июля 2012 г. Е., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению М.Н.,
установил:
М.Н. в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.М. обратилась в суд с иском, просила признать ничтожным учредительный договор от 2005 г. в части внесения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве в уставный капитал ООО "...", признать недействительным право собственности ООО "..." на данную квартиру, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности г. Москвы на спорную квартиру, признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на спорную квартиру на условиях договора социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1997 г. она, как работник ООО "..." была вселена в спорную квартиру. Трудовые отношения между ней и ООО "..." прекращены 20 ноября 2002 г. Между тем, она и ее несовершеннолетний сын М.М. по настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о закреплении за ней спорного жилого помещения и предоставлении ей после освобождения комнаты N... в квартире N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанная квартира имеет статус общежития, что истец полагала незаконным, мотивировав это отсутствием соответствующих документов, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в статус общежития, а также тем, что она в составе семьи в 2010 г. была принята на жилищный учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (учетное дело N 2010-21), а потому отказ ответчиков в закреплении спорного жилого помещения за ней нарушает конституционные и жилищные права и ее, и несовершеннолетнего М.М.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. за М.Н. и М.М. признано право нанимателей комнаты общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м в квартире N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве; на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с М.Н. и М.М. договор социального найма данной жилой площади; в остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований и направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в данной части в ином составе судей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М.Н. не согласилась с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу и в лице представителя по доверенности Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
В этой связи данная жалоба рассмотрена в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что здание дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве было передано Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." на основании договора аренды от 20 июня 1991 г. ООО "...". Это же здание на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1993 г. было передано Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." в собственность ООО "...". В 2005 г. ООО "..." учредило ООО "..." и передало вышеуказанное здание последнему в качестве взноса в уставный капитал. 06 сентября 2005 г. ГУ ФРС России по г. Москве зарегистрировано за ООО "..." право собственности на дом N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве (запись в ЕГРПНИ N...), о чем данному юридическому лицу было выдано свидетельство о праве собственности... N... М.Н., являвшаяся на тот момент работником ООО "..." 15 апреля 1997 г. была вселена в общежитие дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время вместе с несовершеннолетним М.М., ... года рождения. М.Н. и М.М., согласно финансовому лицевому счету, занимают в квартире N... указанного общежития комнату общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м. Распоряжением главы Управы района Бирюлево Западное (г. Москва) от 28 декабря 2010 г. N... М.Н. в составе семьи принята на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве было неправомерно передано Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1993 г. в собственность ООО "...", а впоследствии и в собственность ООО "...", поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 1 приложения N 3 к нему, а также Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", являлось муниципальной собственностью. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласия жильцов, проживающих в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве, на его сдачу Московским концерном по производству текстильной промышленности "..." в аренду ООО "..." на основании договора от 20 июня 1991 г. При таких обстоятельствах, согласно выводу суда первой инстанции, все сделки, совершенные со спорным строением - домом N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 165, 168, 288 ГК РФ. Однако, отклоняя исковые требования в данной части, суд первой инстанции с учетом даты заключения сделок, оспоренных истцом, - 28 апреля 1993 г. и 30 апреля 2005 г., пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ при том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, приходя к выводу о признании за М.Н. и М.М. прав нанимателей комнаты общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м в квартире N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве и возложив на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с М.Н. и М.М. договор социального найма данной жилой площади, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 675 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и исходила из того, что решение в части удовлетворенных исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением положений, предусмотренных статьей 60 ЖК РФ, при том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на дату вынесения решения не являлся собственником спорного жилого помещения, которое не находилось в государственном или муниципальном жилищном фонде, а являлось собственностью ООО "...", о чем данному юридическому лицу было выдано свидетельство о праве собственности 77 АВ N... (запись в ЕГРПНИ N...). Таким образом, решение по делу, в части исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, является неисполнимым, а потому не может быть признанно законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГК РФ).
М.Н., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности Е. указывает в жалобе на то, что определением судьи от 14 ноября 2011 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве при отсутствии ответа Управлении Росреестра по г. Москве на запрос суда.
Данный довод не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обеспечение иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований является неисполнимым, а потому и данное обстоятельство и содержащееся в жалобе указание на то, что спорная квартира N..., дома N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве на основании договора купли-продажи была отчуждена ООО "..." в собственность гр. Г.Д.А., заключенного 12 мая 2012 г., не могут опровергнуть вывода суда второй инстанции о его несоответствии требованию законности и обоснованности, предусмотренному частью 1 статьи 195 ГПК РФ.
Более того, последнее обстоятельство не было предметом исследования судов первой и второй инстанции, а потому не может быть учтено судом кассационной инстанции при рассмотрении данной жалобы.
Также не влияющим на вывод о законности определения суда второй инстанции является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для оспаривания вышеуказанных сделок в судебном порядке, поскольку данный срок подлежит исчислению с 29 октября 2009 г., так как срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежит исчислению с момента дат исполнения оспоренных истцом сделок, то есть, соответственно, с 1993 и 2005 г.г.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, собранных при его рассмотрении, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, правом их переоценки не наделен и уполномочен лишь проверят правильность применения нижестоящими норм материального права и соответствия обжалуемых судебных постановлений нормам процессуального права.
Более того, М.Н. не лишена права заявить об обстоятельствах, приведенных в жалобе, при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.Н. в лице представителя по доверенности Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 23 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., вынесенные по делу по иску М.Н., действовавшей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего М.М., к ООО "...", ООО "...", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным учредительного договора в части внесения квартиры N... в доме N..., корпус N... по Б. улице в г. Москве в уставный капитал ООО "...", признании недействительным права собственности ООО "..." на данную квартиру, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности г. Москвы на спорную квартиру, признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном право на спорную квартиру на условиях договора социального найма и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)