Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 г. кассационную жалобу Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Я. к ООО фирма "Согласие" о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта крыши, здания, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Согласие" С., Я. и ее представителя В.,
установила:
Я. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником здания-кафе, расположенного по адресу: МО, <...> 24 км от автодороги М-7 "Волга-1", по направлению от г. Москвы. 01 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды данного здания сроком до 30 мая 2010 г., подписан акт приема-передачи. По истечении установленного договором срока ответчик спорное здание не вернул. В дальнейшем оно было разрушено.
Истица, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Согласие" задолженность по арендной плате в размере 13 334 руб., образовавшуюся в связи с частичкой неоплатой последнего месяца аренды, арендную плату за период с 31 мая 2010 г. по 28 марта 2011 г. в размере 99 032,25 руб., поскольку здание находилось в фактическом пользовании ответчика, расходы по восстановлению кровельного материала в сумме 120 006 руб., расходы по восстановлению здания - 3 166 018 руб., упущенную выгоду по сдаче здания в аренду в размере 53 000 руб. ежемесячно с 29 марта 2011 г. до момента ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель ООО "Согласие" С. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ответчик не уклонялся от передачи здания, после окончания срока договора аренды спорного помещения им не пользовался, его вины в разрушении здания не имеется.
Третье лицо А. пояснила, что работала в ООО "Согласие" в павильоне, сдаваемом истицей в аренду. Помещение находилось в ненадлежащем состоянии, она вынуждена была за свои деньги ремонтировать крышу. Впоследствии она покинула это помещение и дальнейшие события ей неизвестны.
Решением Балашихинского городского суда Московской области в иске Я. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица согласно договору купли-продажи от 01 августа 2004 г. является собственником здания-кафе площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
01 июня 2009 между сторонами заключен договор N 1 аренды данного здания сроком до 30 мая 2010 г., с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб., которая вносится на расчетный счет истицы. Здание было передано ответчику по акту приема-передачи.
Также 01 июня 2009 г. ответчик заключил договор N 120 о предоставлении торгового места с ИП А. сроком до 31 декабря 2009 г., 02 января 2010 г. был заключен аналогичный договор N 71 сроком до 31 декабря 2010 г.
Согласно выписке из лицевого счета Я. денежная сумма в размере 10 000 руб. ежемесячно поступала на счет.
29 апреля 2010 г. была произведена оплата арендной платы за апрель 2010 г. в размере 6 666,66 руб., больше от ответчика арендные платежи не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2010 г. в размере 3 334 руб., за май 2010 г. - 10 000 руб.
Судом также установлено, что 19 марта 2010 г. ответчик направил А. требование о расторжении договора в связи с отказом истицы от дальнейшего сотрудничества, 31 мая 2010 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора N 71, подписан акт приема-передачи.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по арендной плате за апрель - май 2010 г. в размере 13 334 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Я. в этой части.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что здание эксплуатировалось ответчиком после окончания срока действия договора, истицей не представлено, как и подтверждения тому, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества, письменных требований об этом истицей ответчику не направлялось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что вина ответчика в повреждении имущества истицы также надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный ей материальный ущерб.
Суд первой инстанции правильно отказал Я. и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица ссылалась на нарушение ответчиком ее имущественных прав, а в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В возникших между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы Я. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14534
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14534
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 г. кассационную жалобу Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Я. к ООО фирма "Согласие" о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта крыши, здания, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Согласие" С., Я. и ее представителя В.,
установила:
Я. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником здания-кафе, расположенного по адресу: МО, <...> 24 км от автодороги М-7 "Волга-1", по направлению от г. Москвы. 01 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды данного здания сроком до 30 мая 2010 г., подписан акт приема-передачи. По истечении установленного договором срока ответчик спорное здание не вернул. В дальнейшем оно было разрушено.
Истица, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Согласие" задолженность по арендной плате в размере 13 334 руб., образовавшуюся в связи с частичкой неоплатой последнего месяца аренды, арендную плату за период с 31 мая 2010 г. по 28 марта 2011 г. в размере 99 032,25 руб., поскольку здание находилось в фактическом пользовании ответчика, расходы по восстановлению кровельного материала в сумме 120 006 руб., расходы по восстановлению здания - 3 166 018 руб., упущенную выгоду по сдаче здания в аренду в размере 53 000 руб. ежемесячно с 29 марта 2011 г. до момента ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель ООО "Согласие" С. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ответчик не уклонялся от передачи здания, после окончания срока договора аренды спорного помещения им не пользовался, его вины в разрушении здания не имеется.
Третье лицо А. пояснила, что работала в ООО "Согласие" в павильоне, сдаваемом истицей в аренду. Помещение находилось в ненадлежащем состоянии, она вынуждена была за свои деньги ремонтировать крышу. Впоследствии она покинула это помещение и дальнейшие события ей неизвестны.
Решением Балашихинского городского суда Московской области в иске Я. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица согласно договору купли-продажи от 01 августа 2004 г. является собственником здания-кафе площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
01 июня 2009 между сторонами заключен договор N 1 аренды данного здания сроком до 30 мая 2010 г., с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб., которая вносится на расчетный счет истицы. Здание было передано ответчику по акту приема-передачи.
Также 01 июня 2009 г. ответчик заключил договор N 120 о предоставлении торгового места с ИП А. сроком до 31 декабря 2009 г., 02 января 2010 г. был заключен аналогичный договор N 71 сроком до 31 декабря 2010 г.
Согласно выписке из лицевого счета Я. денежная сумма в размере 10 000 руб. ежемесячно поступала на счет.
29 апреля 2010 г. была произведена оплата арендной платы за апрель 2010 г. в размере 6 666,66 руб., больше от ответчика арендные платежи не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2010 г. в размере 3 334 руб., за май 2010 г. - 10 000 руб.
Судом также установлено, что 19 марта 2010 г. ответчик направил А. требование о расторжении договора в связи с отказом истицы от дальнейшего сотрудничества, 31 мая 2010 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора N 71, подписан акт приема-передачи.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по арендной плате за апрель - май 2010 г. в размере 13 334 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Я. в этой части.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что здание эксплуатировалось ответчиком после окончания срока действия договора, истицей не представлено, как и подтверждения тому, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества, письменных требований об этом истицей ответчику не направлялось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что вина ответчика в повреждении имущества истицы также надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный ей материальный ущерб.
Суд первой инстанции правильно отказал Я. и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица ссылалась на нарушение ответчиком ее имущественных прав, а в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В возникших между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы Я. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)