Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу К.Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску К.Л. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование иска пояснила, что 23.12.2010 г. между К.М. и МУ ЩМР "Строительство и инвестиции" был заключен договор социального найма жилого помещения N 26-СН/10 на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое он намеревался приватизировать. 27.12.2010 г. она со слов отца (К.М.) написала заявление в МП ЩМР "Строительство и инвестиции" о передаче бесплатно в собственность указанной квартиры, намеревалась отнести заявление 11.01.2011 г., однако 04.01.2011 г. К.М. умер.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель МУ ЩМР "Строительство и инвестиции" решение оставил на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица достоверно не доказала, что ее отец при жизни выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность, поскольку заявление от 27.12.2010 г. написанное и подписанное истицей, как доверенным лицом, суд правильно не посчитал доказательством волеизъявления непосредственно отца К.М.
Кроме того, заявление по вопросу приватизации спорной квартиры при жизни отца не передавалось, в доверенности выданной К.М. К.Л. не предусмотрены полномочия на подачу заявления от имени отца на приватизацию жилого помещения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Л. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14847/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14847/11
Судья - Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу К.Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску К.Л. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование иска пояснила, что 23.12.2010 г. между К.М. и МУ ЩМР "Строительство и инвестиции" был заключен договор социального найма жилого помещения N 26-СН/10 на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое он намеревался приватизировать. 27.12.2010 г. она со слов отца (К.М.) написала заявление в МП ЩМР "Строительство и инвестиции" о передаче бесплатно в собственность указанной квартиры, намеревалась отнести заявление 11.01.2011 г., однако 04.01.2011 г. К.М. умер.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель МУ ЩМР "Строительство и инвестиции" решение оставил на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица достоверно не доказала, что ее отец при жизни выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность, поскольку заявление от 27.12.2010 г. написанное и подписанное истицей, как доверенным лицом, суд правильно не посчитал доказательством волеизъявления непосредственно отца К.М.
Кроме того, заявление по вопросу приватизации спорной квартиры при жизни отца не передавалось, в доверенности выданной К.М. К.Л. не предусмотрены полномочия на подачу заявления от имени отца на приватизацию жилого помещения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Л. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)