Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истцов З.Г. и З.Л. по доверенности Л.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и снят арест с квартиры N ***, отменен запрет по отчуждению и распоряжению указанным имуществом, регистрации третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на указанную жилую площадь,
установила:
Истцы З.Г. и З.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Ф.М. и Ф.Н., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27 апреля 1995 года ничтожной сделкой, включить квартиру N *** в наследственную массу, признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К., признать недействительным право собственности Ф.М. и Ф.Н. и одновременно просили о принятии судом мер по обеспечению иска.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года судом приняты меры по обеспечению иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 18 ноября 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска З.Г. и З.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение суда от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Ответчик Ф.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отказ истцам в удовлетворении иска и на то, что данное решение суда вступило в законную силу.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истцов просит об отмене определения, ссылаясь на нахождение в производстве Измайловского районного суда г. Москвы другого дела по иску З.Г. и З.Л. к Ф.М. и Ф.Н. об оспаривании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания и признании права собственности на квартиру N ***.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что решением суда от 18 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2012 года, истцам З.Г. и З.Л. отказано в иске в отношении квартиры N * и поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу не имеется.
Определение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а поэтому не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку нахождение в производстве Измайловского районного суда г. Москвы другого иска в отношении того же жилого помещения не является препятствием для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14791/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-14791/2012
Судья суда первой
инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истцов З.Г. и З.Л. по доверенности Л.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и снят арест с квартиры N ***, отменен запрет по отчуждению и распоряжению указанным имуществом, регистрации третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на указанную жилую площадь,
установила:
Истцы З.Г. и З.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Ф.М. и Ф.Н., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27 апреля 1995 года ничтожной сделкой, включить квартиру N *** в наследственную массу, признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К., признать недействительным право собственности Ф.М. и Ф.Н. и одновременно просили о принятии судом мер по обеспечению иска.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года судом приняты меры по обеспечению иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 18 ноября 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска З.Г. и З.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение суда от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Ответчик Ф.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отказ истцам в удовлетворении иска и на то, что данное решение суда вступило в законную силу.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истцов просит об отмене определения, ссылаясь на нахождение в производстве Измайловского районного суда г. Москвы другого дела по иску З.Г. и З.Л. к Ф.М. и Ф.Н. об оспаривании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания и признании права собственности на квартиру N ***.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что решением суда от 18 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2012 года, истцам З.Г. и З.Л. отказано в иске в отношении квартиры N * и поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу не имеется.
Определение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а поэтому не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку нахождение в производстве Измайловского районного суда г. Москвы другого иска в отношении того же жилого помещения не является препятствием для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)