Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1406/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Администрации Невского района к К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2012 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с требованиями к ответчице о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
В обоснование требований истец указывал на то обстоятельство, что ответчица занимает жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между ответчицей и ОАО <ООО1>. Указанный жилой дом в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий, признанных аварийными и подлежащими сносу и расселению. Ответчице <дата> вручено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако спорное жилое помещение не освобождено. Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 687 ГК РФ, полагал, что заключенный с ответчицей договор подлежит расторжению в судебном порядке, а ответчица - выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года расторгнут договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ОАО <ООО1> и К.Н. на <адрес>.
К.Н. выселена из трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, <дата> постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Ответчица К.Н. о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила слушание дела отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения слушания по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчицей договора с каким-либо лицом на оказание ей юридической помощи и представление ее интересов в суде первой инстанции. В этой связи, направленные ответчицей в адрес суда копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> и копия доверенности ЗАО <ООО2> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки самой ответчицы, которая не представила доказательств, свидетельствующих о наличии других уважительных причин неявки в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена ответчице на основании договора найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <ООО1> и К.Н.
На основании данного договора ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении.
<дата> спорный жилой дом принят на баланс и обслуживание ГУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга". Актом обследования многоквартирного жилого дома от <дата> N <...> и заключением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата> за N <...> установлено, что имеются основания для признания аварийным и подлежащим сносу жилого многоквартирного <адрес>.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> за N <...> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата> Администрация Невского района Санкт-Петербурга направила К.Н. уведомление об освобождении жилого помещения в срок до <дата>, которое получено ответчицей <дата>
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года, К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Частично удовлетворены исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга. К.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом судом было установлено, что в трудовых отношениях с наймодателем ОАО <ООО1> истица никогда не состояла.
Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии с требованиями ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселении ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что расторжение договора найма противоречит общественным интересам и влечет для нее существенный вред, поскольку жилое помещение является единственным для постоянного проживания ее и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида детства. Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний сын ответчицы постоянно зарегистрирован в <адрес>. Доказательств отсутствия у несовершеннолетнего сына ответчицы права пользования указанным жилым помещением не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при заключении с ней договора социального найма спорное жилое помещение уже являлось непригодным для постоянного проживания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлась не правомерность предоставления жилого помещения, а правомерность проживания ответчицы при установленных судом обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-12368/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-12368/2012
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1406/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Администрации Невского района к К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2012 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с требованиями к ответчице о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
В обоснование требований истец указывал на то обстоятельство, что ответчица занимает жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между ответчицей и ОАО <ООО1>. Указанный жилой дом в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий, признанных аварийными и подлежащими сносу и расселению. Ответчице <дата> вручено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако спорное жилое помещение не освобождено. Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 687 ГК РФ, полагал, что заключенный с ответчицей договор подлежит расторжению в судебном порядке, а ответчица - выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года расторгнут договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ОАО <ООО1> и К.Н. на <адрес>.
К.Н. выселена из трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, <дата> постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Ответчица К.Н. о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила слушание дела отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения слушания по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчицей договора с каким-либо лицом на оказание ей юридической помощи и представление ее интересов в суде первой инстанции. В этой связи, направленные ответчицей в адрес суда копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> и копия доверенности ЗАО <ООО2> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки самой ответчицы, которая не представила доказательств, свидетельствующих о наличии других уважительных причин неявки в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена ответчице на основании договора найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <ООО1> и К.Н.
На основании данного договора ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении.
<дата> спорный жилой дом принят на баланс и обслуживание ГУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга". Актом обследования многоквартирного жилого дома от <дата> N <...> и заключением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата> за N <...> установлено, что имеются основания для признания аварийным и подлежащим сносу жилого многоквартирного <адрес>.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> за N <...> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата> Администрация Невского района Санкт-Петербурга направила К.Н. уведомление об освобождении жилого помещения в срок до <дата>, которое получено ответчицей <дата>
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года, К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Частично удовлетворены исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга. К.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом судом было установлено, что в трудовых отношениях с наймодателем ОАО <ООО1> истица никогда не состояла.
Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии с требованиями ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселении ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что расторжение договора найма противоречит общественным интересам и влечет для нее существенный вред, поскольку жилое помещение является единственным для постоянного проживания ее и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида детства. Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний сын ответчицы постоянно зарегистрирован в <адрес>. Доказательств отсутствия у несовершеннолетнего сына ответчицы права пользования указанным жилым помещением не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при заключении с ней договора социального найма спорное жилое помещение уже являлось непригодным для постоянного проживания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлась не правомерность предоставления жилого помещения, а правомерность проживания ответчицы при установленных судом обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)