Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Б.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Запретить Б.М., Б.И. и третьим лицам пользование квартирой N 51, расположенной по адресу: ***.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Представитель истца В.Л. по доверенности С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а именно о запрете ответчикам Б.М., Б.И. и третьим лицам в пользовании квартирой N 51, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Как следует из искового заявления, В.В., В.Л. просили признать недействительными договоры купли-продажи помещений, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, а также применить последствия недействительности сделок.
В обоснование ходатайства о запрете на право пользования жилым помещением заявитель ссылается на то, что в спорном жилом помещении истцами сделан дорогостоящий ремонт, завезена мебель, между тем, 04.05.2012 г. при визуальном осмотре было установлено, что произведенный истцами ремонт частично разрушен, завезенная мебель, предметы бытовой обстановки разобраны и подготовлены к перемещению. Ответчики продолжают в настоящее время вывозить имущество истцов, добровольно прекратить строительно-монтажные работы отказываются.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, В.В., В.Л. просили признать недействительными договоры купли-продажи помещений, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, а также применить последствия недействительности сделок. Требований относительно мебели, бытовой обстановки, находящихся в указанном жилом помещении, истцами не заявлено.
При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Б.М., Б.И. и третьим лицам в пользовании квартирой N 51, расположенной по адресу: ***, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные истцом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления В.Л. об обеспечении иска в виде запрета ответчикам Б.М., Б.И. и третьим лицам в пользовании квартирой N 51, расположенной по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13005
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13005
Судья 1-й инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Б.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Запретить Б.М., Б.И. и третьим лицам пользование квартирой N 51, расположенной по адресу: ***.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Представитель истца В.Л. по доверенности С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а именно о запрете ответчикам Б.М., Б.И. и третьим лицам в пользовании квартирой N 51, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Как следует из искового заявления, В.В., В.Л. просили признать недействительными договоры купли-продажи помещений, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, а также применить последствия недействительности сделок.
В обоснование ходатайства о запрете на право пользования жилым помещением заявитель ссылается на то, что в спорном жилом помещении истцами сделан дорогостоящий ремонт, завезена мебель, между тем, 04.05.2012 г. при визуальном осмотре было установлено, что произведенный истцами ремонт частично разрушен, завезенная мебель, предметы бытовой обстановки разобраны и подготовлены к перемещению. Ответчики продолжают в настоящее время вывозить имущество истцов, добровольно прекратить строительно-монтажные работы отказываются.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, В.В., В.Л. просили признать недействительными договоры купли-продажи помещений, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, а также применить последствия недействительности сделок. Требований относительно мебели, бытовой обстановки, находящихся в указанном жилом помещении, истцами не заявлено.
При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Б.М., Б.И. и третьим лицам в пользовании квартирой N 51, расположенной по адресу: ***, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные истцом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления В.Л. об обеспечении иска в виде запрета ответчикам Б.М., Б.И. и третьим лицам в пользовании квартирой N 51, расположенной по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)