Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх от 16.06.2009 г., заключенного между С. и П.В. недействительным, отказать, -
П.В. на основании ст. 179 ГПК РФ обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ххх, ссылаясь на то, что данная сделка является кабальной, поскольку причиной, побудившей его заключить сделку, явилось стечение тяжелых обстоятельств, в которых оказался он и члены его семьи.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Л.Е., которая иск полностью поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Л.А., которая иск не признала.
Третье лицо П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица П.С., Д. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.В. по доверенности Л.Е., третье лицо П.Я., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя С. по доверенности Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх. Совместно с ним в квартире проживают члены семьи: супруга П.С., дочь П.Я., дочь Д.
16.06.2009 г. между П.В. (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого П.В. продал, а С. купил квартиру. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по г. Москве 03.07.2009 г. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. удовлетворены исковые требования С., постановлено прекратить за П.В., П.С., П.Я., Д. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ххх; выселить П.В., П.С., П.Я., Д. из квартиры по указанному адресу, снять их с регистрационного учета из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2011 г.
Указанным решением суда установлено, что волеизъявление П.В. при заключении оспариваемого договора было направлено именно на продажу спорной квартиры в пользу С., каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи П.В., не установлено, данный договор составлен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом, оснований для применения положений ст. 178, 179 ГК РФ не имеется, П.В. (л.д. 44 - 48).
В обоснование настоящего иска истец указывал на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16.06.2009 г., являвшейся единственным местом жительства истца и третьих лиц, был заключен П.В. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в этот период П.В. срочно нужны были денежные средства для погашения своих долгов и долгов дочери, а также на лечение внучки, бывшей жены, похороны брата и матери бывшей жены. Данной ситуацией и воспользовался С.
Перечисленные выше доводы проверены судом, своего подтверждения не нашли. Представленные в подтверждение указанных доводов стороной истца и исследованные судом доказательства наличия у П.В. (поручителя П.Я.) на момент заключения оспариваемого договора долга в сумме ххх руб. (л.д. 17 - 18), обоснованно отвергнуты судом, поскольку не свидетельствуют о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы заставить истца заключить договор купли-продажи квартиры, стоимость которой во много раз превышала стоимость долга. Доказательств же необходимости приобретения лекарств на лечение родственников, похороны родственников бывшей жены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных ранее судом при рассмотрении гражданского дела N 2-148/11 по иску П.В. к С. и П.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также показаний третьего лица П.Я. при рассмотрении настоящего дела, согласно которым, каких-либо сведений о наличии у него в момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, П.В. на протяжении всего судебного разбирательств суду не сообщал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки не усматривает.
Также суду не представлено доказательств того, что С. знал о наличии у П.В. тяжелых жизненных обстоятельств и намеренно воспользовался этим, заключив договор купли-продажи квартиры.
На основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки купли-продажи не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Нарушений прав и законных интересов П.В. и членов его семьи допущено не было.
Правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13852/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13852/12
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх от 16.06.2009 г., заключенного между С. и П.В. недействительным, отказать, -
установила:
П.В. на основании ст. 179 ГПК РФ обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ххх, ссылаясь на то, что данная сделка является кабальной, поскольку причиной, побудившей его заключить сделку, явилось стечение тяжелых обстоятельств, в которых оказался он и члены его семьи.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Л.Е., которая иск полностью поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Л.А., которая иск не признала.
Третье лицо П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица П.С., Д. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.В. по доверенности Л.Е., третье лицо П.Я., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя С. по доверенности Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх. Совместно с ним в квартире проживают члены семьи: супруга П.С., дочь П.Я., дочь Д.
16.06.2009 г. между П.В. (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого П.В. продал, а С. купил квартиру. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по г. Москве 03.07.2009 г. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. удовлетворены исковые требования С., постановлено прекратить за П.В., П.С., П.Я., Д. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ххх; выселить П.В., П.С., П.Я., Д. из квартиры по указанному адресу, снять их с регистрационного учета из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2011 г.
Указанным решением суда установлено, что волеизъявление П.В. при заключении оспариваемого договора было направлено именно на продажу спорной квартиры в пользу С., каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи П.В., не установлено, данный договор составлен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом, оснований для применения положений ст. 178, 179 ГК РФ не имеется, П.В. (л.д. 44 - 48).
В обоснование настоящего иска истец указывал на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16.06.2009 г., являвшейся единственным местом жительства истца и третьих лиц, был заключен П.В. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в этот период П.В. срочно нужны были денежные средства для погашения своих долгов и долгов дочери, а также на лечение внучки, бывшей жены, похороны брата и матери бывшей жены. Данной ситуацией и воспользовался С.
Перечисленные выше доводы проверены судом, своего подтверждения не нашли. Представленные в подтверждение указанных доводов стороной истца и исследованные судом доказательства наличия у П.В. (поручителя П.Я.) на момент заключения оспариваемого договора долга в сумме ххх руб. (л.д. 17 - 18), обоснованно отвергнуты судом, поскольку не свидетельствуют о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы заставить истца заключить договор купли-продажи квартиры, стоимость которой во много раз превышала стоимость долга. Доказательств же необходимости приобретения лекарств на лечение родственников, похороны родственников бывшей жены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных ранее судом при рассмотрении гражданского дела N 2-148/11 по иску П.В. к С. и П.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также показаний третьего лица П.Я. при рассмотрении настоящего дела, согласно которым, каких-либо сведений о наличии у него в момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, П.В. на протяжении всего судебного разбирательств суду не сообщал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки не усматривает.
Также суду не представлено доказательств того, что С. знал о наличии у П.В. тяжелых жизненных обстоятельств и намеренно воспользовался этим, заключив договор купли-продажи квартиры.
На основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки купли-продажи не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Нарушений прав и законных интересов П.В. и членов его семьи допущено не было.
Правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)