Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-825/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") к М. об обязании исполнить условия договора,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. адвоката Тимофеева В.П. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к М. об обязании исполнить условия договора по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что <дата> между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и М. были заключены договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и договор целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД. <дата> платежным поручением истец в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате выкупной цены спорной квартиры, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору целевой денежной компенсации: а именно уклоняется от передачи имущества по акту приема-передачи и от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") к М. удовлетворены.
М. обязан исполнить обязательства по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотренные п. 6 договора от <дата> N ... целевой денежной компенсации, связанного с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД.
За Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") признано право собственности на однокомнатную квартиру N <адрес>, жилой площадью 17,60 кв. м, общей площадью 31.10 кв. м, расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома N <адрес> <дата> года постройки, по <адрес>.
С М. взыскана в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела N ... было назначено на <дата> год.
В судебное заседание <дата> ответчик М. не явился.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения и окончания рассмотрения дела в отсутствие М., суд, посчитав ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Признать дело подготовленным и назначить его к разбирательству в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 18 сентября 2012 года на 13 час. 00 мин., в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу Санкт-Петербург <...> зал N 106.
Вызвать в судебное заседание стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-13665
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-13665
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-825/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") к М. об обязании исполнить условия договора,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. адвоката Тимофеева В.П. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к М. об обязании исполнить условия договора по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что <дата> между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и М. были заключены договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и договор целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД. <дата> платежным поручением истец в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате выкупной цены спорной квартиры, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору целевой денежной компенсации: а именно уклоняется от передачи имущества по акту приема-передачи и от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") к М. удовлетворены.
М. обязан исполнить обязательства по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотренные п. 6 договора от <дата> N ... целевой денежной компенсации, связанного с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД.
За Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") признано право собственности на однокомнатную квартиру N <адрес>, жилой площадью 17,60 кв. м, общей площадью 31.10 кв. м, расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома N <адрес> <дата> года постройки, по <адрес>.
С М. взыскана в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела N ... было назначено на <дата> год.
В судебное заседание <дата> ответчик М. не явился.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения и окончания рассмотрения дела в отсутствие М., суд, посчитав ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Признать дело подготовленным и назначить его к разбирательству в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 18 сентября 2012 года на 13 час. 00 мин., в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу Санкт-Петербург <...> зал N 106.
Вызвать в судебное заседание стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)