Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.О.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г., Г.О. и несовершеннолетней Г.С. в лице законного представителя Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, включении в договор социального найма, признании договора найма ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Г.Г., Г.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.С., обратились в суд с иском, после уточнения которого просят:
- - улучшить их жилищные условия, признав за истцами право пользования в качестве нанимателя освободившейся жилой площадью в виде комнат размером... кв. м и... кв. м в дополнение к занимаемой жилой площади в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв....;
- - обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма на освободившиеся комнаты с Г.О., включив в него несовершеннолетнюю Г.С. в качестве члена семьи нанимателя;
- - признать договор N... найма жилого помещения от 01 июня 2008 года между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" и Д. на временное владение и пользование жилым помещением в виде ...-х комнат по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" не является собственником и не обладает правом заключать договор найма жилого помещения, истцы являются очередниками на улучшение жилищных условий и в соответствии со ст. 59 ЖК РФ имеют право на предоставление им в пользование освободившихся комнат.
Истец Г.Г. и представитель истцов по доверенности К.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие в Департаменте сведений о собственнике спорного жилого помещения и об освобождении комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представитель третьего лица Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Г.Г. и Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Г., представитель ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представитель Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве, Д., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.О., представителя истцов по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в комнате N... площадью... кв. м в ...комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица..., дом..., квартира..., зарегистрированы и проживают Г.Г. (с... года), Г.О. (с... года) и несовершеннолетняя Г.С. (с... года).
06 декабря 2001 года между Г.Г. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" был заключен договор передачи N..., 15 января 2002 года право собственности Г.Г. было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации.
На основании распоряжения Главы Управы Головинского района города Москвы от 15 июля 2010 года N... семья Г-вых из трех человек признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с 28 июня 2010 года.
...другие комнаты N..., ... площадью... кв. м и... кв. м в вышеуказанной квартире по договору найма жилого помещения N 11-АА от 01 июня 2008 года были переданы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" во временное владение и пользование Д. сроком на... лет.
Жилой дом N... по улице... в городе Москве до... года находился на балансе ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 09 сентября 2010 года N... "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" указанный дом включен в список жилых помещений переданных в собственность города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент освобождения комнат истцы не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время спорные комнаты не являются свободными, отсутствуют законные основания для признания договора найма ничтожным, поскольку ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" в 2008 году обладала правом заключить договор найма.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представителя Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве и Д., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд принял исчерпывающие меры для извещения указанных лиц (л.д. 43, 65, 89, 81, 91 - 94, 96, 97), и в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, понуждение стороны явиться в суд действующим процессуальным Законом не предусмотрено. Кроме того, указанные лица не оспаривают решение по мотивам рассмотрения дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" не являлось собственником или владельцем здания и спорных помещений, были исследованы судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о принадлежности строения ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" до 2010 года, что подтверждается в частности актом приема-передачи зданий городу Москве, а также заключенным с истцом договором передачи квартиры в собственность, который им не оспаривается. Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая договор между Д. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", ввиду отсутствия у последнего правомочий на его заключение, истцы, тем не менее, признают договор, заключенный между Г.Г. и ЗАО "Московская Тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева".
Ссылки апелляционной жалобы на состоявшиеся ранее решения как на доказательства отсутствия у общества права собственности на здание, несостоятельны, поскольку они были вынесены по спорам между иными лицами и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" и не имеют преюдициального значения для данного спора.
Довод о том, что суду была представлена только копия оспариваемого договора, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт подписания договора найма и его содержание сторонами не оспаривается. Данная копия была предоставлена ГКУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района Северного административного округа" по запросу суда.
Утверждения о том, что Д. не вселялась в комнаты и не производила оплату, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора, а не о его ничтожности.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13936/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13936/2012
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.О.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г., Г.О. и несовершеннолетней Г.С. в лице законного представителя Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, включении в договор социального найма, признании договора найма ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
Г.Г., Г.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.С., обратились в суд с иском, после уточнения которого просят:
- - улучшить их жилищные условия, признав за истцами право пользования в качестве нанимателя освободившейся жилой площадью в виде комнат размером... кв. м и... кв. м в дополнение к занимаемой жилой площади в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв....;
- - обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма на освободившиеся комнаты с Г.О., включив в него несовершеннолетнюю Г.С. в качестве члена семьи нанимателя;
- - признать договор N... найма жилого помещения от 01 июня 2008 года между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" и Д. на временное владение и пользование жилым помещением в виде ...-х комнат по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" не является собственником и не обладает правом заключать договор найма жилого помещения, истцы являются очередниками на улучшение жилищных условий и в соответствии со ст. 59 ЖК РФ имеют право на предоставление им в пользование освободившихся комнат.
Истец Г.Г. и представитель истцов по доверенности К.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие в Департаменте сведений о собственнике спорного жилого помещения и об освобождении комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представитель третьего лица Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Г.Г. и Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Г., представитель ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представитель Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве, Д., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.О., представителя истцов по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в комнате N... площадью... кв. м в ...комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица..., дом..., квартира..., зарегистрированы и проживают Г.Г. (с... года), Г.О. (с... года) и несовершеннолетняя Г.С. (с... года).
06 декабря 2001 года между Г.Г. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" был заключен договор передачи N..., 15 января 2002 года право собственности Г.Г. было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации.
На основании распоряжения Главы Управы Головинского района города Москвы от 15 июля 2010 года N... семья Г-вых из трех человек признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с 28 июня 2010 года.
...другие комнаты N..., ... площадью... кв. м и... кв. м в вышеуказанной квартире по договору найма жилого помещения N 11-АА от 01 июня 2008 года были переданы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" во временное владение и пользование Д. сроком на... лет.
Жилой дом N... по улице... в городе Москве до... года находился на балансе ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 09 сентября 2010 года N... "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" указанный дом включен в список жилых помещений переданных в собственность города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент освобождения комнат истцы не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время спорные комнаты не являются свободными, отсутствуют законные основания для признания договора найма ничтожным, поскольку ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" в 2008 году обладала правом заключить договор найма.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", представителя Территориального агентства по управлению госимуществом в городе Москве и Д., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд принял исчерпывающие меры для извещения указанных лиц (л.д. 43, 65, 89, 81, 91 - 94, 96, 97), и в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, понуждение стороны явиться в суд действующим процессуальным Законом не предусмотрено. Кроме того, указанные лица не оспаривают решение по мотивам рассмотрения дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" не являлось собственником или владельцем здания и спорных помещений, были исследованы судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о принадлежности строения ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" до 2010 года, что подтверждается в частности актом приема-передачи зданий городу Москве, а также заключенным с истцом договором передачи квартиры в собственность, который им не оспаривается. Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая договор между Д. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", ввиду отсутствия у последнего правомочий на его заключение, истцы, тем не менее, признают договор, заключенный между Г.Г. и ЗАО "Московская Тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева".
Ссылки апелляционной жалобы на состоявшиеся ранее решения как на доказательства отсутствия у общества права собственности на здание, несостоятельны, поскольку они были вынесены по спорам между иными лицами и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" и не имеют преюдициального значения для данного спора.
Довод о том, что суду была представлена только копия оспариваемого договора, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт подписания договора найма и его содержание сторонами не оспаривается. Данная копия была предоставлена ГКУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района Северного административного округа" по запросу суда.
Утверждения о том, что Д. не вселялась в комнаты и не производила оплату, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора, а не о его ничтожности.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)