Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявлений:
- - об изменении порядка исполнения решения суда и передаче К. квартиры до исполнения им денежного обязательства;
- - об отмене порядка исполнения решения;
- - об изменении порядка исполнения решения суда и обращении к немедленному исполнению решения суда в части обязания Б. передать квартиру К.;
- - о разъяснении решения,
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. был удовлетворен иск К. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: .....
Этим же решением постановлено возвратить стороны в первоначальное положение и установлен порядок исполнения решения суда в этой части, в соответствии с которым решение суда о выселении Б. из спорной квартиры и передаче спорной квартиры К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. полученные по договору купли-продажи денежные суммы.
К. обратился в суд с заявлениями, в которых просил суд изменить установленный решением суда порядок исполнения и передать ему спорную квартиру до уплаты присужденных ко взысканию с него денежных сумм; отменить установленный решением суда порядок исполнения; обратить решение суда в части передачи ему квартиры к немедленному исполнению; разъяснить решение суда в части установленного порядка исполнения.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что выводы суда являются немотивированными, суд не учел его доводы, на которые он ссылался в обоснование заявления, суд не устранил неясность в вопросе о порядке исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявлений К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного решением суда порядка исполнения и для разъяснения решения.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Необходимость установления такого порядка исполнения решения, когда сначала истец должен возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, а затем ему ответчиком должна быть возвращена спорная квартира, обоснован в решении суда. Обстоятельства, из которых исходил суд, устанавливая такой порядок исполнения решения, не изменились. Поэтому оснований для изменения порядка исполнения решения не имеется.
Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы частной жалобы о немотивированности выводов суда и о том, что суд не учел доводы заявлений К., судебная коллегия находит необоснованными. Обоснование выводов приведено в обжалуемом определении. Доводы заявлений К. учитывались судом при постановлении обжалуемого определения, однако эти доводы не могли служить основанием для удовлетворения заявлений К.
Довод жалобы о неясности решения суда в вопросе о порядке исполнении является несостоятельным и не соответствует содержанию решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14082
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14082
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявлений:
- - об изменении порядка исполнения решения суда и передаче К. квартиры до исполнения им денежного обязательства;
- - об отмене порядка исполнения решения;
- - об изменении порядка исполнения решения суда и обращении к немедленному исполнению решения суда в части обязания Б. передать квартиру К.;
- - о разъяснении решения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. был удовлетворен иск К. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: .....
Этим же решением постановлено возвратить стороны в первоначальное положение и установлен порядок исполнения решения суда в этой части, в соответствии с которым решение суда о выселении Б. из спорной квартиры и передаче спорной квартиры К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. полученные по договору купли-продажи денежные суммы.
К. обратился в суд с заявлениями, в которых просил суд изменить установленный решением суда порядок исполнения и передать ему спорную квартиру до уплаты присужденных ко взысканию с него денежных сумм; отменить установленный решением суда порядок исполнения; обратить решение суда в части передачи ему квартиры к немедленному исполнению; разъяснить решение суда в части установленного порядка исполнения.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что выводы суда являются немотивированными, суд не учел его доводы, на которые он ссылался в обоснование заявления, суд не устранил неясность в вопросе о порядке исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявлений К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного решением суда порядка исполнения и для разъяснения решения.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Необходимость установления такого порядка исполнения решения, когда сначала истец должен возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, а затем ему ответчиком должна быть возвращена спорная квартира, обоснован в решении суда. Обстоятельства, из которых исходил суд, устанавливая такой порядок исполнения решения, не изменились. Поэтому оснований для изменения порядка исполнения решения не имеется.
Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы частной жалобы о немотивированности выводов суда и о том, что суд не учел доводы заявлений К., судебная коллегия находит необоснованными. Обоснование выводов приведено в обжалуемом определении. Доводы заявлений К. учитывались судом при постановлении обжалуемого определения, однако эти доводы не могли служить основанием для удовлетворения заявлений К.
Довод жалобы о неясности решения суда в вопросе о порядке исполнении является несостоятельным и не соответствует содержанию решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)