Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е. - Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Д.Е. к П. о признании завещания от... г., договора дарения от... г., доверенностей от... г. и... г. недействительными, о применении к завещанию и договору дарения последствий недействительности - отказать,
Д.Е. обратился в суд с иском к П. о признании завещания, договора дарения и доверенностей недействительными, о применении к завещанию последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что... г. умерла его бабушка Н.И., ... года рождения, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу..., которая принадлежала ей на праве собственности.... г. Н.И. составила завещание, в котором указала, что все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала П.... г. Н.И. оформила договор дарения спорной квартиры на П., ... г. Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в органах социального обеспечении, пенсионном фонде, органах здравоохранения, делать от ее имени заявления, получать справки и другие документы, расписываться за нее, .... Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в Управлении Росреестра г. Москвы по вопросам регистрации права собственности на квартиру. Н.И. была пожилым человеком, страдала различными заболеваниями и не всегда находилась в ясном сознании, в связи с чем, истец считает, что Н.И. при составлении завещания, договора дарения, оформлении доверенностей не отдавала отчет своим действиям.
Представители истца по доверенности Б. и Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования, как и ранее данные объяснения поддержали.
Представитель П. по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Е. - Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, оценил их критически; не учел объяснения свидетеля... врача, осматривавшего умершую; также не учел объяснения эксперта врача - докладчика..., эксперта...., необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд не исследовал обстоятельства совершения завещания, дарения и доверенностей. Так... г. Н.И. была оформлена доверенность на совершение регистрационных действий с квартирой, однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что данная сделка совершена сразу после смерти сына Н.А. Судом не было принято, что в действиях П. с первого дня влияния на Н.И. просматривался корыстный мотив. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Н.И на момент подписания завещания, договора дарения, доверенностей, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Представители истца Д.Е. - Б., Д.О. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представитель П. - А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ... была передана в собственность Н.И. на основании справки о выплаченном пае ЖСК "..." N... от... г.
Н.И. скончалась... г.
... г. Н.И. составила завещание, в котором указала, что все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала П.
... г. Н.И. оформила договор дарения спорной квартиры на П.
... г. Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в органах социального обеспечении, пенсионном фонде, органах здравоохранения, делать от ее имей заявления, получать справки и другие документы, расписываться за нее.
... г. Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в Управлении Росреестра г. Москвы по вопросам регистрации права собственности на квартиру.
Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в....
Согласно заключению комиссии экспертов N... от... г. в юридически значимый период у Н.И. обнаруживалось.... Однако в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет описания... состояния Н.И. в интересующий период, а показания свидетелей противоречивы. В связи с этим не представляется возможным решить вопросы о том, могла ли Н.И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий в указанные периоды времени (...).
Оценивая экспертном заключение, суд сослался на положения п. 2 ст. 86 ГПК РФ и указал, что заключение эксперта является ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты... и..., принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, которые подтвердили экспертное заключение от... г., пояснили, что в представленных медицинских документах отсутствует описание... или... у Н.И.
После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, стороной истца была представлена справка, обнаруженная истцом по месту жительства, выданная медицинским работником...., об обследовании Н.И.
Оценивая представленную справку, суд указал, что поскольку в официальных представленных из медицинских учреждений документах, сведения о... Е.А. отсутствуют, в силу ст. 55 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства, представленную истцом справку, выданную..., так как в данной справке отсутствуют сведения о письменном согласии Н.И. на ее обследование частным образом, а также сведения о проведенных медицинских исследованиях, кроме как, измерения давления, беседы с и ее внешнего осмотра, беседы с ее родственниками.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. ОВД района Марьина Роща г. Москвы, которое обжаловано в установленном законом порядке не было, Н.И. не желала передавать квартиру в собственность невестки, с которой у нее на протяжении всей жизни были неприязненные взаимоотношения, а также внуку, который не оказывал бабушке никакой помощи.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования Д.Е. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку доказательств того, что Н.И. на момент подписания... г. завещания, ... г. договора дарения, доверенности от... г., доверенности от... г, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено. Все действия Н.И. в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. совершались ею последовательно и были направлены на отчуждение принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу, и в итоге сформировалось ее волеизъявление по заключению договора дарения и завещания в пользу П. и выдаче доверенностей в целях их оформления и государственной регистрации на имя П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Е. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, оценил их критически; не учел объяснения свидетеля... врача, осматривавшего умершую; также не учел объяснения..., эксперта..., необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Е. о том, что суд не исследовал обстоятельства совершения завещания, дарения и доверенностей, в том числе от... г.; в действиях П. с первого дня влияния на Н.И. просматривался корыстный мотив; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Н.И на момент подписания завещания, договора дарения, доверенностей, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, и выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.... состояние Н.И. в момент составления доверенности от 18.11.2009 г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество... г. Н.И. была выдана справка о выплаченном пае ЖСК ".." N... за квартиру по адресу: ...
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14083
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14083
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е. - Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Д.Е. к П. о признании завещания от... г., договора дарения от... г., доверенностей от... г. и... г. недействительными, о применении к завещанию и договору дарения последствий недействительности - отказать,
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к П. о признании завещания, договора дарения и доверенностей недействительными, о применении к завещанию последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что... г. умерла его бабушка Н.И., ... года рождения, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу..., которая принадлежала ей на праве собственности.... г. Н.И. составила завещание, в котором указала, что все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала П.... г. Н.И. оформила договор дарения спорной квартиры на П., ... г. Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в органах социального обеспечении, пенсионном фонде, органах здравоохранения, делать от ее имени заявления, получать справки и другие документы, расписываться за нее, .... Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в Управлении Росреестра г. Москвы по вопросам регистрации права собственности на квартиру. Н.И. была пожилым человеком, страдала различными заболеваниями и не всегда находилась в ясном сознании, в связи с чем, истец считает, что Н.И. при составлении завещания, договора дарения, оформлении доверенностей не отдавала отчет своим действиям.
Представители истца по доверенности Б. и Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования, как и ранее данные объяснения поддержали.
Представитель П. по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Е. - Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, оценил их критически; не учел объяснения свидетеля... врача, осматривавшего умершую; также не учел объяснения эксперта врача - докладчика..., эксперта...., необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд не исследовал обстоятельства совершения завещания, дарения и доверенностей. Так... г. Н.И. была оформлена доверенность на совершение регистрационных действий с квартирой, однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что данная сделка совершена сразу после смерти сына Н.А. Судом не было принято, что в действиях П. с первого дня влияния на Н.И. просматривался корыстный мотив. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Н.И на момент подписания завещания, договора дарения, доверенностей, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Представители истца Д.Е. - Б., Д.О. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представитель П. - А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ... была передана в собственность Н.И. на основании справки о выплаченном пае ЖСК "..." N... от... г.
Н.И. скончалась... г.
... г. Н.И. составила завещание, в котором указала, что все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала П.
... г. Н.И. оформила договор дарения спорной квартиры на П.
... г. Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в органах социального обеспечении, пенсионном фонде, органах здравоохранения, делать от ее имей заявления, получать справки и другие документы, расписываться за нее.
... г. Н.И. была выдана доверенность на П., с правом предоставления последнему быть ее представителем в Управлении Росреестра г. Москвы по вопросам регистрации права собственности на квартиру.
Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в....
Согласно заключению комиссии экспертов N... от... г. в юридически значимый период у Н.И. обнаруживалось.... Однако в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет описания... состояния Н.И. в интересующий период, а показания свидетелей противоречивы. В связи с этим не представляется возможным решить вопросы о том, могла ли Н.И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий в указанные периоды времени (...).
Оценивая экспертном заключение, суд сослался на положения п. 2 ст. 86 ГПК РФ и указал, что заключение эксперта является ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты... и..., принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, которые подтвердили экспертное заключение от... г., пояснили, что в представленных медицинских документах отсутствует описание... или... у Н.И.
После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, стороной истца была представлена справка, обнаруженная истцом по месту жительства, выданная медицинским работником...., об обследовании Н.И.
Оценивая представленную справку, суд указал, что поскольку в официальных представленных из медицинских учреждений документах, сведения о... Е.А. отсутствуют, в силу ст. 55 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства, представленную истцом справку, выданную..., так как в данной справке отсутствуют сведения о письменном согласии Н.И. на ее обследование частным образом, а также сведения о проведенных медицинских исследованиях, кроме как, измерения давления, беседы с и ее внешнего осмотра, беседы с ее родственниками.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. ОВД района Марьина Роща г. Москвы, которое обжаловано в установленном законом порядке не было, Н.И. не желала передавать квартиру в собственность невестки, с которой у нее на протяжении всей жизни были неприязненные взаимоотношения, а также внуку, который не оказывал бабушке никакой помощи.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования Д.Е. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку доказательств того, что Н.И. на момент подписания... г. завещания, ... г. договора дарения, доверенности от... г., доверенности от... г, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено. Все действия Н.И. в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. совершались ею последовательно и были направлены на отчуждение принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу, и в итоге сформировалось ее волеизъявление по заключению договора дарения и завещания в пользу П. и выдаче доверенностей в целях их оформления и государственной регистрации на имя П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Е. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, оценил их критически; не учел объяснения свидетеля... врача, осматривавшего умершую; также не учел объяснения..., эксперта..., необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Е. о том, что суд не исследовал обстоятельства совершения завещания, дарения и доверенностей, в том числе от... г.; в действиях П. с первого дня влияния на Н.И. просматривался корыстный мотив; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Н.И на момент подписания завещания, договора дарения, доверенностей, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, и выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.... состояние Н.И. в момент составления доверенности от 18.11.2009 г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество... г. Н.И. была выдана справка о выплаченном пае ЖСК ".." N... за квартиру по адресу: ...
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)