Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
С.В. в принятии искового заявления к Г., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Г., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.В. по доверенности К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, истец С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Г. и Б. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Г. на имя К.Е. о предоставлении полномочий на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: ....., применив последствия недействительности сделки; признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 15 октября 2010 года между Г. в лице К.Е., действующей по доверенности и Б.; возврате спорной квартиры в собственность Г., ссылаясь на то, что он, истец, в 1995 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. На момент выдачи оспариваемой доверенности Г. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, он, С.В., и его сын были выселены из спорного жилого помещения. Выдача Г. доверенности на имя К.Е. и заключение на ее основании договора дарения с Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и его сына.
Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что сделка по выдаче доверенности не затрагивает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, Г. сделку по выдаче доверенности не оспаривает.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с нормами ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с нормами ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной не только по иску этого гражданина, но и по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанные требования закона судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда во внимание приняты не были.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14964
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14964
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
С.В. в принятии искового заявления к Г., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Г., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.В. по доверенности К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, истец С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Г. и Б. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Г. на имя К.Е. о предоставлении полномочий на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: ....., применив последствия недействительности сделки; признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 15 октября 2010 года между Г. в лице К.Е., действующей по доверенности и Б.; возврате спорной квартиры в собственность Г., ссылаясь на то, что он, истец, в 1995 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. На момент выдачи оспариваемой доверенности Г. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, он, С.В., и его сын были выселены из спорного жилого помещения. Выдача Г. доверенности на имя К.Е. и заключение на ее основании договора дарения с Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и его сына.
Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что сделка по выдаче доверенности не затрагивает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, Г. сделку по выдаче доверенности не оспаривает.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с нормами ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с нормами ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной не только по иску этого гражданина, но и по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанные требования закона судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда во внимание приняты не были.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)