Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске С.И. к С.М. о признании расписки частично безденежной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 августа 2011 года и отменить арест на имущество принадлежащее С.М., *** года рождения, уроженки гор. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы иска *** руб. (***) с момента вступления решения суда в законную силу.
С.И. обратилась в суд с иском к С.М., и просила признать расписку о получении денежных средств частично безденежной, взыскать денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала отдельная четырехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м. Указанная квартира была приобретена в период брака с *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года за N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации за N ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года.
*** года брак между супругами был расторгнут. Они приняли решение о продаже приобретенной в период брака квартиры. По договоренности между бывшими супругами ей причиталось ***% стоимости квартиры, что по рыночной стоимости соответствовало *** долларам США или *** руб., а *** - ***% от стоимости квартиры, что соответствовало *** руб.
*** года она заключила с С.М. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, по условиям которого цена квартиры составляет *** руб. и ей предложили написать расписку именно на эту сумму. Однако, после написания расписки, ей были переданы денежные средства только в размере *** руб.
Договор купли-продажи квартиры *** года был зарегистрирован в филиале Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, составлен передаточный акт, но квартира не была передана С.М. в связи договоренностью о приобретении квартиры для ***.
Договоренность о приобретении квартиры для С.Ю. исполнена не была, С.М. уклонялась от выполнения достигнутых договоренностей, что и послужило основанием для обращения в суд.
С.И. и ее представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.И., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку к отношениям, возникшим между сторонами следовало применить и аналогию права и аналогию закона, то есть по аналогии с безденежной распиской. Судом отказано в назначении фоноскопической, лингвистической экспертиз и в назначении экспертизы для определения на какой плоскости, в каком положении и когда была написана расписка о получении денежных средств, отказано в приобщении исследований и обращений общественных организаций, отказано в допросе свидетеля, в истребовании записи с камеры видеонаблюдения, не дана оценка представленным документам.
С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, из поступившего в суд ходатайства представителя С.М. - С.О. следует, что находится на лечении, второй представитель находится в отпуске за пределами России, и С.М. также находится на лечении. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.И. по доверенности: С.Ю., М., адвоката Козыреву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** г. С.И. заключила с С.М. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым С.И. продала С.М. вышеуказанную квартиру, по согласованной сторонами цене, которая составляла *** руб. Пунктом 4 договора предусматривалось, что данную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован *** г., а *** года С.И. и С.М. подписали акт приема-передачи жилого помещения. Пункт 5 акта приема-передачи жилого помещения предусматривает, что стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта, и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
Согласно п. 7 вышеуказанного акта стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между ними договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения *** руб. от С.М. получена полностью.
Из расписки от *** года следует, что С.И. получила от С.М. денежную сумму в размере *** руб. согласно договору купли-продажи квартиры от *** года.
С.И. не отрицала факт написания вышеуказанной расписки, ссылалась на то, что фактически ей было передано *** долларов США, что эквивалентно *** руб., а на остальную сумму должна была быть приобретена квартира ее бывшему мужу.
Из объяснений С.М. следует, что *** г. С.И. была передана сумма в размере *** долларов США, в качестве аванса. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЗАО "Ситибанк" и приходным кассовым ордером.
Договор об оказании услуг физическим лицам по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения не подтверждает факт наличия договоренности между истцом и С.М. о приобретении квартиры для С.Ю. Как усматривается из договора, заключенного С.Ю. и ООО "***", предметом данного договора являются обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных по поиску и оформлению сделки отчуждения. Однако договор не содержит обязательств, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры от *** г., в договоре не указывается, что часть денежных средств, полагающихся продавцу за проданную квартиру, должны быть потрачены на приобретение квартиры для С.Ю. Кроме того, в договоре отсутствует дата его заключения, срок действия договора и срок оказания услуг, договор не подписан С.Ю. Таким образом, указанный договор не отвечает признакам допустимости доказательств и не подтверждает довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи квартиры обязательств в части оплаты.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от *** года не содержит условий о приобретении покупателем в счет оплаты за приобретаемую квартиру квартиры для С.Ю., договор об оказании услуг не является допустимым доказательством и также не содержит обязательств С.М. по приобретению квартиры для С.Ю. за счет средств, подлежащих выплате С.И. за проданную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих намерение истца на полученные от продажи денежные средства приобрести квартиру С.Ю., не представлено.
Оценив расписку, выданную С.И. в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что из содержания расписки следует, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной квартиры в полном объеме.
В обоснование требований истец ссылается на частичную безденежность расписки от *** г.
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка истца в обоснование указанного довода на видеозаписи и аудиозаписи не может являться основанием для признания расписки частично безденежной, поскольку указанное обстоятельство подлежит доказыванию только письменными доказательствами, которые истцом представлены не были.
Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертиз, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом не было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, тогда как данные сведения о месте, способе, технических средствах и иных обстоятельствах производства записи имеют существенное значение для предупреждения возможных экспертных ошибок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод о том, что судом были отклонены ходатайства о назначении экспертиз, истребовании видеозаписи из банка, допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств об проведении экспертиз был мотивирован и является обоснованным. Отказ в допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, оспаривание расписки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих довод истца о безденежности расписки, показания свидетелей не могли повлиять на решение суда.
Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира была приобретена за *** руб., а продана за *** руб. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не подтверждает факт безденежности расписки и опровергается распиской истца о получении *** руб. и актом приема-передачи жилого помещения от *** г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15159
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15159
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске С.И. к С.М. о признании расписки частично безденежной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 августа 2011 года и отменить арест на имущество принадлежащее С.М., *** года рождения, уроженки гор. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы иска *** руб. (***) с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.М., и просила признать расписку о получении денежных средств частично безденежной, взыскать денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала отдельная четырехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м. Указанная квартира была приобретена в период брака с *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года за N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации за N ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года.
*** года брак между супругами был расторгнут. Они приняли решение о продаже приобретенной в период брака квартиры. По договоренности между бывшими супругами ей причиталось ***% стоимости квартиры, что по рыночной стоимости соответствовало *** долларам США или *** руб., а *** - ***% от стоимости квартиры, что соответствовало *** руб.
*** года она заключила с С.М. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, по условиям которого цена квартиры составляет *** руб. и ей предложили написать расписку именно на эту сумму. Однако, после написания расписки, ей были переданы денежные средства только в размере *** руб.
Договор купли-продажи квартиры *** года был зарегистрирован в филиале Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, составлен передаточный акт, но квартира не была передана С.М. в связи договоренностью о приобретении квартиры для ***.
Договоренность о приобретении квартиры для С.Ю. исполнена не была, С.М. уклонялась от выполнения достигнутых договоренностей, что и послужило основанием для обращения в суд.
С.И. и ее представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.И., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку к отношениям, возникшим между сторонами следовало применить и аналогию права и аналогию закона, то есть по аналогии с безденежной распиской. Судом отказано в назначении фоноскопической, лингвистической экспертиз и в назначении экспертизы для определения на какой плоскости, в каком положении и когда была написана расписка о получении денежных средств, отказано в приобщении исследований и обращений общественных организаций, отказано в допросе свидетеля, в истребовании записи с камеры видеонаблюдения, не дана оценка представленным документам.
С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, из поступившего в суд ходатайства представителя С.М. - С.О. следует, что находится на лечении, второй представитель находится в отпуске за пределами России, и С.М. также находится на лечении. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.И. по доверенности: С.Ю., М., адвоката Козыреву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** г. С.И. заключила с С.М. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым С.И. продала С.М. вышеуказанную квартиру, по согласованной сторонами цене, которая составляла *** руб. Пунктом 4 договора предусматривалось, что данную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован *** г., а *** года С.И. и С.М. подписали акт приема-передачи жилого помещения. Пункт 5 акта приема-передачи жилого помещения предусматривает, что стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта, и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
Согласно п. 7 вышеуказанного акта стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между ними договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения *** руб. от С.М. получена полностью.
Из расписки от *** года следует, что С.И. получила от С.М. денежную сумму в размере *** руб. согласно договору купли-продажи квартиры от *** года.
С.И. не отрицала факт написания вышеуказанной расписки, ссылалась на то, что фактически ей было передано *** долларов США, что эквивалентно *** руб., а на остальную сумму должна была быть приобретена квартира ее бывшему мужу.
Из объяснений С.М. следует, что *** г. С.И. была передана сумма в размере *** долларов США, в качестве аванса. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЗАО "Ситибанк" и приходным кассовым ордером.
Договор об оказании услуг физическим лицам по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения не подтверждает факт наличия договоренности между истцом и С.М. о приобретении квартиры для С.Ю. Как усматривается из договора, заключенного С.Ю. и ООО "***", предметом данного договора являются обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных по поиску и оформлению сделки отчуждения. Однако договор не содержит обязательств, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры от *** г., в договоре не указывается, что часть денежных средств, полагающихся продавцу за проданную квартиру, должны быть потрачены на приобретение квартиры для С.Ю. Кроме того, в договоре отсутствует дата его заключения, срок действия договора и срок оказания услуг, договор не подписан С.Ю. Таким образом, указанный договор не отвечает признакам допустимости доказательств и не подтверждает довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи квартиры обязательств в части оплаты.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от *** года не содержит условий о приобретении покупателем в счет оплаты за приобретаемую квартиру квартиры для С.Ю., договор об оказании услуг не является допустимым доказательством и также не содержит обязательств С.М. по приобретению квартиры для С.Ю. за счет средств, подлежащих выплате С.И. за проданную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих намерение истца на полученные от продажи денежные средства приобрести квартиру С.Ю., не представлено.
Оценив расписку, выданную С.И. в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что из содержания расписки следует, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной квартиры в полном объеме.
В обоснование требований истец ссылается на частичную безденежность расписки от *** г.
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка истца в обоснование указанного довода на видеозаписи и аудиозаписи не может являться основанием для признания расписки частично безденежной, поскольку указанное обстоятельство подлежит доказыванию только письменными доказательствами, которые истцом представлены не были.
Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертиз, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом не было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, тогда как данные сведения о месте, способе, технических средствах и иных обстоятельствах производства записи имеют существенное значение для предупреждения возможных экспертных ошибок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод о том, что судом были отклонены ходатайства о назначении экспертиз, истребовании видеозаписи из банка, допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств об проведении экспертиз был мотивирован и является обоснованным. Отказ в допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, оспаривание расписки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих довод истца о безденежности расписки, показания свидетелей не могли повлиять на решение суда.
Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира была приобретена за *** руб., а продана за *** руб. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не подтверждает факт безденежности расписки и опровергается распиской истца о получении *** руб. и актом приема-передачи жилого помещения от *** г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)