Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Т. к Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Е.Т. обратилась в суд с иском к Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая на то, что ответчик ее внучка с 2001 г. спорным жилым помещением не пользуется, проживает с матерью на другой жилой площади, после развода родителей, ее сын Е.А. умер * г.
Истец Е.Т. в суд явилась, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Е.М. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Е.М., представители ОУФМС России по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Т., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,0 кв. м, общей площадью 44, 3 кв. м, расположено по адресу: * и находится в муниципальной собственности.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: истец - Е.Т., ответчик Е.М. (внучка истицы) - с рождения.
Нанимателем указанного жилого помещения является истица Е.Т.
10 марта 2010 года с нею был заключен договор социального найма (л.д. 13). В качестве члена семье в данный договор включена внучка нанимателя - Е.М. * г. рождения.
Ответчик Е.М. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась.
Е.Т. заключая 10 марта 17.09.2010 года договор социального найма N 5501-01-2010-0000097, подтвердила свое намерение пользоваться квартирой и определила круг лиц имеющих право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, с учетом того, Е.М. будучи несовершеннолетней, вместе с матерью временно выехала из спорного жилого помещения, в связи с разводом родителей и временно не проживала в указанной квартире по причине малолетнего возраста и нуждаемости нахождения под опекой матери, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Е.М. в спорной квартире носит временный характер.
Временное отсутствие Е.М. в месте жительства, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей этих граждан по договору социального найма.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт не внесения коммунальной платы Е.М. за жилое помещение не является безусловным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь.
Изменение отношений между истицей и ответчиком, а также матерью ответчика, в связи с расторжением брака родителей ответчика не может повлиять на жилищные права ответчика.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е.Т. о признании Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, обоснован.
Ответчик Е.М. была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней, родители определили место жительства ребенка на жилой площади отца, дальнейшие обстоятельства, связанные с разводом родителей и уход матери ответчика из квартиры с несовершеннолетней на тот момент Е.М. не может повлиять на реализацию ее жилищных прав на спорной жилой площади.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вывод суда о том, что Е.М. вынужденно и временно выехала из спорного жилого помещения, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.Т., в которых она выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15464
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15464
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Т. к Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая на то, что ответчик ее внучка с 2001 г. спорным жилым помещением не пользуется, проживает с матерью на другой жилой площади, после развода родителей, ее сын Е.А. умер * г.
Истец Е.Т. в суд явилась, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Е.М. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Е.М., представители ОУФМС России по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Т., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,0 кв. м, общей площадью 44, 3 кв. м, расположено по адресу: * и находится в муниципальной собственности.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: истец - Е.Т., ответчик Е.М. (внучка истицы) - с рождения.
Нанимателем указанного жилого помещения является истица Е.Т.
10 марта 2010 года с нею был заключен договор социального найма (л.д. 13). В качестве члена семье в данный договор включена внучка нанимателя - Е.М. * г. рождения.
Ответчик Е.М. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась.
Е.Т. заключая 10 марта 17.09.2010 года договор социального найма N 5501-01-2010-0000097, подтвердила свое намерение пользоваться квартирой и определила круг лиц имеющих право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, с учетом того, Е.М. будучи несовершеннолетней, вместе с матерью временно выехала из спорного жилого помещения, в связи с разводом родителей и временно не проживала в указанной квартире по причине малолетнего возраста и нуждаемости нахождения под опекой матери, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Е.М. в спорной квартире носит временный характер.
Временное отсутствие Е.М. в месте жительства, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей этих граждан по договору социального найма.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт не внесения коммунальной платы Е.М. за жилое помещение не является безусловным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь.
Изменение отношений между истицей и ответчиком, а также матерью ответчика, в связи с расторжением брака родителей ответчика не может повлиять на жилищные права ответчика.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е.Т. о признании Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, обоснован.
Ответчик Е.М. была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней, родители определили место жительства ребенка на жилой площади отца, дальнейшие обстоятельства, связанные с разводом родителей и уход матери ответчика из квартиры с несовершеннолетней на тот момент Е.М. не может повлиять на реализацию ее жилищных прав на спорной жилой площади.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вывод суда о том, что Е.М. вынужденно и временно выехала из спорного жилого помещения, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.Т., в которых она выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)