Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - удовлетворить.
Обязать Префекта СВАО г. Москвы принять решение в соответствии с действующим законодательством о предоставлении Ч. жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить в соответствии с действующим законодательством Ч. жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
Ч. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы с иском об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
В обоснование исковых требований истец указала, что 13 декабря 2003 года она вступила в брак с К.А. и стала проживать по его месту жительства по адресу: ***, а с 26 декабря 2003 года, как член семьи нанимателя, была зарегистрирована по месту постоянного жительства по указанному адресу. В 2005 году на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, ей и ее мужу К.А. была предоставлена в пользование по отдельному договору социального найма изолированная комната жилой площадью 11,6 кв. м, а проживавшим также в данной квартире Р.Л., Р.Р. и Б. по отдельному договору социального найма была предоставлена комната площадью 15,1 кв. м в указанной квартире. 22 января 2005 года она расторгла брак с К.А. и заключила брак с Р.Р. - родным братом К.А., брак с которым был расторгнут 3 июня 2008 года. Дом по адресу: *** подлежал сносу. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от 16 июня 2008 года Р.Л. на семью из четырех человек (Р.Л., муж Б.З., сын Р.Р., бывшая жена сына Б.А. (Ч.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***. площадью 84,9 кв. м, а К.А. по договору социального найма на одного была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года указанное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 2733ж от 16 июня 2008 года было признано незаконным. Дом по адресу: ***. Вместе с тем, истец указала, что до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено, при этом истец, ссылаясь на положения Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", полагала, что имеет право на предоставление ей отдельного жилого помещения исходя из установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ч. требований, при этом суд исходил из того, что до настоящего времени истец жилым помещением во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года не обеспечена, в супружеских отношениях с К.А. не состоит и членом его семьи не является, в связи с чем ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, исходя из установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, более того выводы суда первой инстанции не основаны на материалах настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для жилого помещения, предоставляемого по основаниям ст. 86 ЖК РФ, то есть в связи со сносом дома, установлены следующие критерии: благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям, а также нахождение в черте данного населенного пункта.
Иных критериев предоставления жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ статья 89 ЖК РФ не содержит.
Также из изложенного выше следует, что право на предоставление жилых помещений по нормам предоставления при выселении по основаниям ст. 86 ЖК РФ имеют лишь лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, следует подчеркнуть, что выселение граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ и предоставление жилых помещений в связи с улучшением жилищных условий являются различными основаниями, в связи с чем положения ст. 58 ЖК РФ при выселении по основаниям ст. 86 ЖК РФ, то есть в связи со сносом дома, в данном случае неприменимы.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2003 года истец вступила в брак с К.А. и стала проживать по его месту жительства по адресу: ***, а с 26 декабря 2003 года, как член семьи нанимателя, была зарегистрирована по месту постоянного жительства по указанному адресу.
В 2005 году на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, ей и ее мужу К.А. была предоставлена в пользование по отдельному договору социального найма изолированная комната жилой площадью 11,6 кв. м, а проживавшим также в данной квартире Р.Л., Р.Р. и Б.З. по отдельному договору социального найма была предоставлена комната площадью 15,1 кв. м в указанной квартире. (л.д. 78 - 79).
22 января 2005 года она расторгла брак с К.А. и заключила брак с Р.Р. - родным братом К.А., брак с которым был расторгнут 3 июня 2008 года.
Дом по адресу: *** подлежал сносу.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2733ж от 16 июня 2008 года Р.Л. на семью из четырех человек (Р.Л., муж Б., сын Р.Р., бывшая жена сына Б.А. (Ч.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***. площадью 84,9 кв. м, а К.А. по договору социального найма на одного была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года.
Также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года указанное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 2733ж от 16 июня 2008 года было признано незаконным. Суд обязал Префекта СВАО г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилые помещения в связи с переселение коммунальной квартиры по адресу: *** в соответствии с действующим законодательством.
Дом по адресу:*** был снесен в 2008 году.
Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52 2594 от 21 ноября 2011 года "О предоставлении К.А. (на 3 человека) и Р.Л. (на 3 человека) жилых помещений в домах-новостройках по договорам социального найма в связи со сносом дома и отмене распоряжения префекта СВАО от 16.06.2008 г. N 2733ж" К.А. на 3 человека (он, сын К.М., бывшая жена Ч.) по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: *** (л.д. 28 - 30).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ч. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит.
Данное обстоятельство истец не оспаривала на заседании судебной коллегии, как не отрицала и факт предоставления ей благоустроенной однокомнатной квартиры площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: ***, ссылаясь лишь на невозможность проживания на данной площади с бывшим мужем и его сыном.
При таких обстоятельствах, утверждения истца о непредоставлении ей жилого помещения во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года и нарушении ее жилищных прав своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, обязывающих в случае выселения из жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ предоставлять бывшим членам семьи отдельные жилые помещения, а положения ст. 58 ЖК РФ в данном случае неприменимы в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, судебная коллегия полагает неправомерными и не основанными на нормах ст. 89 ЖК РФ выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца и необходимости предоставления ей отдельного жилого помещения исходя из установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленное истцу жилое помещение по адресу:*** соответствует приведенным в ст. 89 ЖК РФ критериям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствия установленным требованиям, а также нахождения в черте данного населенного пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Также с учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15572
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15572
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - удовлетворить.
Обязать Префекта СВАО г. Москвы принять решение в соответствии с действующим законодательством о предоставлении Ч. жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить в соответствии с действующим законодательством Ч. жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
установила:
Ч. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы с иском об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
В обоснование исковых требований истец указала, что 13 декабря 2003 года она вступила в брак с К.А. и стала проживать по его месту жительства по адресу: ***, а с 26 декабря 2003 года, как член семьи нанимателя, была зарегистрирована по месту постоянного жительства по указанному адресу. В 2005 году на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, ей и ее мужу К.А. была предоставлена в пользование по отдельному договору социального найма изолированная комната жилой площадью 11,6 кв. м, а проживавшим также в данной квартире Р.Л., Р.Р. и Б. по отдельному договору социального найма была предоставлена комната площадью 15,1 кв. м в указанной квартире. 22 января 2005 года она расторгла брак с К.А. и заключила брак с Р.Р. - родным братом К.А., брак с которым был расторгнут 3 июня 2008 года. Дом по адресу: *** подлежал сносу. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от 16 июня 2008 года Р.Л. на семью из четырех человек (Р.Л., муж Б.З., сын Р.Р., бывшая жена сына Б.А. (Ч.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***. площадью 84,9 кв. м, а К.А. по договору социального найма на одного была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года указанное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 2733ж от 16 июня 2008 года было признано незаконным. Дом по адресу: ***. Вместе с тем, истец указала, что до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено, при этом истец, ссылаясь на положения Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", полагала, что имеет право на предоставление ей отдельного жилого помещения исходя из установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ч. требований, при этом суд исходил из того, что до настоящего времени истец жилым помещением во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года не обеспечена, в супружеских отношениях с К.А. не состоит и членом его семьи не является, в связи с чем ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, исходя из установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, более того выводы суда первой инстанции не основаны на материалах настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для жилого помещения, предоставляемого по основаниям ст. 86 ЖК РФ, то есть в связи со сносом дома, установлены следующие критерии: благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям, а также нахождение в черте данного населенного пункта.
Иных критериев предоставления жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ статья 89 ЖК РФ не содержит.
Также из изложенного выше следует, что право на предоставление жилых помещений по нормам предоставления при выселении по основаниям ст. 86 ЖК РФ имеют лишь лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, следует подчеркнуть, что выселение граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ и предоставление жилых помещений в связи с улучшением жилищных условий являются различными основаниями, в связи с чем положения ст. 58 ЖК РФ при выселении по основаниям ст. 86 ЖК РФ, то есть в связи со сносом дома, в данном случае неприменимы.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2003 года истец вступила в брак с К.А. и стала проживать по его месту жительства по адресу: ***, а с 26 декабря 2003 года, как член семьи нанимателя, была зарегистрирована по месту постоянного жительства по указанному адресу.
В 2005 году на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, ей и ее мужу К.А. была предоставлена в пользование по отдельному договору социального найма изолированная комната жилой площадью 11,6 кв. м, а проживавшим также в данной квартире Р.Л., Р.Р. и Б.З. по отдельному договору социального найма была предоставлена комната площадью 15,1 кв. м в указанной квартире. (л.д. 78 - 79).
22 января 2005 года она расторгла брак с К.А. и заключила брак с Р.Р. - родным братом К.А., брак с которым был расторгнут 3 июня 2008 года.
Дом по адресу: *** подлежал сносу.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2733ж от 16 июня 2008 года Р.Л. на семью из четырех человек (Р.Л., муж Б., сын Р.Р., бывшая жена сына Б.А. (Ч.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***. площадью 84,9 кв. м, а К.А. по договору социального найма на одного была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года.
Также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года указанное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 2733ж от 16 июня 2008 года было признано незаконным. Суд обязал Префекта СВАО г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилые помещения в связи с переселение коммунальной квартиры по адресу: *** в соответствии с действующим законодательством.
Дом по адресу:*** был снесен в 2008 году.
Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52 2594 от 21 ноября 2011 года "О предоставлении К.А. (на 3 человека) и Р.Л. (на 3 человека) жилых помещений в домах-новостройках по договорам социального найма в связи со сносом дома и отмене распоряжения префекта СВАО от 16.06.2008 г. N 2733ж" К.А. на 3 человека (он, сын К.М., бывшая жена Ч.) по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: *** (л.д. 28 - 30).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ч. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит.
Данное обстоятельство истец не оспаривала на заседании судебной коллегии, как не отрицала и факт предоставления ей благоустроенной однокомнатной квартиры площадью 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: ***, ссылаясь лишь на невозможность проживания на данной площади с бывшим мужем и его сыном.
При таких обстоятельствах, утверждения истца о непредоставлении ей жилого помещения во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года и нарушении ее жилищных прав своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, обязывающих в случае выселения из жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ предоставлять бывшим членам семьи отдельные жилые помещения, а положения ст. 58 ЖК РФ в данном случае неприменимы в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, судебная коллегия полагает неправомерными и не основанными на нормах ст. 89 ЖК РФ выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца и необходимости предоставления ей отдельного жилого помещения исходя из установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленное истцу жилое помещение по адресу:*** соответствует приведенным в ст. 89 ЖК РФ критериям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствия установленным требованиям, а также нахождения в черте данного населенного пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Также с учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)