Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Взыскать с Т. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
В остальной части требований Н. - отказать.
Т. обратилась в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между ней и Н. недействительным, свои требования мотивируя тем, что договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, кроме того ответчик не является близким родственником истца, в связи с чем, истец не могла подписать договор дарения.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.
Третье лицо Т., в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.
Представитель Управления Росреестра г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Т. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом по делу установлено, что Т. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу ***.
08.09.2008 года между Т. и Н. заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 84).
Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 178 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 205) является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 12 января 2010 года, т.е. с момента когда истец получила выписку из ЕГРП на спорную квартиру.
С исковым заявлением истец обратилась в суд только 24.10.2011 года.
Также суд обосновано указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года истцу Т. уже было отказано в иске к Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, восстановлении права собственности, отмене записи о регистрации права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 28.09.2010 г. (л.д. 24 - 25).
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцу, с указанием на пропуск срока исковой давности является правомерным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств заблуждения истца относительном правовой природы или тождества сделки.
При этом суд обоснованно указал, что намерение истца подарить спорную квартиру подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе доверенностью от 03.09.2008 г., выданной истцом на имя О., для регистрации договора дарения доли квартиры, а также перехода права собственности на имя Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора дарения недействительным суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку в судебное заседание истцом не было представлено изменение исковых требований, соответствующие требованиям ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, то суд обосновано отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15581
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15581
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Взыскать с Т. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
В остальной части требований Н. - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между ней и Н. недействительным, свои требования мотивируя тем, что договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, кроме того ответчик не является близким родственником истца, в связи с чем, истец не могла подписать договор дарения.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.
Третье лицо Т., в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.
Представитель Управления Росреестра г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Т. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом по делу установлено, что Т. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу ***.
08.09.2008 года между Т. и Н. заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 84).
Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 178 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 205) является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 12 января 2010 года, т.е. с момента когда истец получила выписку из ЕГРП на спорную квартиру.
С исковым заявлением истец обратилась в суд только 24.10.2011 года.
Также суд обосновано указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года истцу Т. уже было отказано в иске к Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, восстановлении права собственности, отмене записи о регистрации права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 28.09.2010 г. (л.д. 24 - 25).
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцу, с указанием на пропуск срока исковой давности является правомерным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств заблуждения истца относительном правовой природы или тождества сделки.
При этом суд обоснованно указал, что намерение истца подарить спорную квартиру подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе доверенностью от 03.09.2008 г., выданной истцом на имя О., для регистрации договора дарения доли квартиры, а также перехода права собственности на имя Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора дарения недействительным суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку в судебное заседание истцом не было представлено изменение исковых требований, соответствующие требованиям ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, то суд обосновано отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)