Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе С.В.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску С.В. к С.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.
С.В. обратилась в суд к С.Н. о признании договора дарения квартиры N ****** по адресу: ****** от 04 июня 2002 г. между С.М. и С.Н. (В.Н.) недействительным.
В судебном заседании представитель истца, истец поддержали исковые требования, представитель истца пояснила, что С.В. приходится племянницей С.М., после смерти С.М. ****** г., ей стало известно, что принадлежащая последнему квартира на основании договора дарения от 04.06.2002 г. перешла в собственность жены С.М. - С.Н., истец считает данный договор недействительным, т.к. в указанный период времени, на момент подписания доверенности от 22.04.2002 г. и договора дарения 04 июня 2002 г., С.М., страдал ****** заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, иск основан на ст. 177 ГК РФ.
Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, пояснил, что аналогичное дело рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы, по делу постановлено судебное решение, которое вступило в законную силу.
Представитель Управления Росреестра Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., ее представителя - адвоката Гудовичеву Л.В., представителя ответчицы - В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. было отказано в иске С.М. к В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Согласно решения, с указанным иском обратился в суд С.М., а не С.В. - истец по настоящему делу.
Таким образом, состав лиц в данном деле иной. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Далее суд также указывает на то, что законные права и интересы С.В. оспариваемой сделкой не нарушены, т.к. она не является наследником С.М.
Однако, положения ч. 1 ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, регламентируют право на предъявление иска в процессуальном смысле.
Прекращая производство по делу, суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Т.о. судом прекращено производство по делу с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства представителя С.Н. о прекращении производства по делу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя С.Н. - В.С. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15601
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15601
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе С.В.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску С.В. к С.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.
установила:
С.В. обратилась в суд к С.Н. о признании договора дарения квартиры N ****** по адресу: ****** от 04 июня 2002 г. между С.М. и С.Н. (В.Н.) недействительным.
В судебном заседании представитель истца, истец поддержали исковые требования, представитель истца пояснила, что С.В. приходится племянницей С.М., после смерти С.М. ****** г., ей стало известно, что принадлежащая последнему квартира на основании договора дарения от 04.06.2002 г. перешла в собственность жены С.М. - С.Н., истец считает данный договор недействительным, т.к. в указанный период времени, на момент подписания доверенности от 22.04.2002 г. и договора дарения 04 июня 2002 г., С.М., страдал ****** заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, иск основан на ст. 177 ГК РФ.
Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, пояснил, что аналогичное дело рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы, по делу постановлено судебное решение, которое вступило в законную силу.
Представитель Управления Росреестра Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., ее представителя - адвоката Гудовичеву Л.В., представителя ответчицы - В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. было отказано в иске С.М. к В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Согласно решения, с указанным иском обратился в суд С.М., а не С.В. - истец по настоящему делу.
Таким образом, состав лиц в данном деле иной. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Далее суд также указывает на то, что законные права и интересы С.В. оспариваемой сделкой не нарушены, т.к. она не является наследником С.М.
Однако, положения ч. 1 ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, регламентируют право на предъявление иска в процессуальном смысле.
Прекращая производство по делу, суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Т.о. судом прекращено производство по делу с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства представителя С.Н. о прекращении производства по делу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя С.Н. - В.С. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)