Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: признать Р.К. прекратившей право пользования жилым помещением - ***.
В.А. обратился в суд с иском к Р.К. о прекращении права пользования комнатой в квартире N * по адресу: ***, выселении из указанной комнаты, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.
В уточненном исковом заявлении В.А. просил прекратить производство по делу в части выселения (л.д. 28). Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года производство по данному гражданскому делу в части требования истца о выселении Р.К. было прекращено (л.д. 42).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Р.К.
Представитель третьего лица УФМС России по району Очаково-Матвеевское в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.К., истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной двухкомнатной квартире N **, расположенной по адресу: *** (л.д. 16). Указанная жилая площадь является муниципальной собственностью.
Нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором социального найма является В.А. (л.д. 14 - 15).
В соответствии с выпиской из домовой книги В.А. зарегистрирован в указанной квартире с *** г., его сын Ф.В. - с *** г., его дочь О.В. - с *** г., бывшая жена Р.К. - с *** г. (л.д. 13).
Брак между сторонами В.А. и Р.К. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы (л.д. 12).
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии следует, что она фактически в спорной квартире не проживает.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В суде первой инстанции истец указывал на то, что ответчик Р.К., в спорном жилом помещении не проживает с 20** г., вселиться не пыталась, препятствий ей никто не чинил, она проживает с гражданским мужем по другому адресу.
Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами дела, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в спорной квартире или лишали возможности ей пользоваться.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы Р.К. о том, что истец чинил ей препятствия в проживании в спорной квартире, а именно поменял все замки на входной двери, не впускал ответчика в квартиру, оскорблял, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться за помощью к участковому, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного факта Р.К. представлено не было. Кроме того, из заявления Р.К. от **.**.20** г. N ** следует, что она обращалась в ОВД района Очаково-Матвеевское по вопросу общения ее бывшего супруга В.А. с детьми, а не по вопросу, связанному с ее правом пользования жилым помещением и чинением ей в этом препятствий со стороны истца. Более того, Р.К. в суде первой инстанции указывала, что истец не чинил ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2012 г., а в заседании судебной коллегии утверждала, что не хочет проживать в спорной квартире, а регистрация ей нужна для того, чтобы воспользоваться правом на ипотеку по социальной программе.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании Р.К. прекратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик добровольно выехала и не проживает с 20** г. по месту регистрации, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод Р.К. о том, что она периодически оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сама по себе частичная оплата коммунальных платежей за какой-то определенный период времени, не носящая постоянного характера, с учетом иных конкретных обстоятельств по данному делу, не является доказательством того, что выезд Р.К. носит временный характер.
Довод ответчика о том, что она имеет право быть прописана в спорной квартире, так как там прописаны ее несовершеннолетние дети, а она является их опекуном, также является несостоятельным, поскольку данный довод не согласуется с требованиям жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8114
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-8114
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: признать Р.К. прекратившей право пользования жилым помещением - ***.
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Р.К. о прекращении права пользования комнатой в квартире N * по адресу: ***, выселении из указанной комнаты, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.
В уточненном исковом заявлении В.А. просил прекратить производство по делу в части выселения (л.д. 28). Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года производство по данному гражданскому делу в части требования истца о выселении Р.К. было прекращено (л.д. 42).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Р.К.
Представитель третьего лица УФМС России по району Очаково-Матвеевское в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.К., истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной двухкомнатной квартире N **, расположенной по адресу: *** (л.д. 16). Указанная жилая площадь является муниципальной собственностью.
Нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором социального найма является В.А. (л.д. 14 - 15).
В соответствии с выпиской из домовой книги В.А. зарегистрирован в указанной квартире с *** г., его сын Ф.В. - с *** г., его дочь О.В. - с *** г., бывшая жена Р.К. - с *** г. (л.д. 13).
Брак между сторонами В.А. и Р.К. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы (л.д. 12).
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии следует, что она фактически в спорной квартире не проживает.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В суде первой инстанции истец указывал на то, что ответчик Р.К., в спорном жилом помещении не проживает с 20** г., вселиться не пыталась, препятствий ей никто не чинил, она проживает с гражданским мужем по другому адресу.
Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами дела, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в спорной квартире или лишали возможности ей пользоваться.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы Р.К. о том, что истец чинил ей препятствия в проживании в спорной квартире, а именно поменял все замки на входной двери, не впускал ответчика в квартиру, оскорблял, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться за помощью к участковому, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного факта Р.К. представлено не было. Кроме того, из заявления Р.К. от **.**.20** г. N ** следует, что она обращалась в ОВД района Очаково-Матвеевское по вопросу общения ее бывшего супруга В.А. с детьми, а не по вопросу, связанному с ее правом пользования жилым помещением и чинением ей в этом препятствий со стороны истца. Более того, Р.К. в суде первой инстанции указывала, что истец не чинил ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2012 г., а в заседании судебной коллегии утверждала, что не хочет проживать в спорной квартире, а регистрация ей нужна для того, чтобы воспользоваться правом на ипотеку по социальной программе.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании Р.К. прекратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик добровольно выехала и не проживает с 20** г. по месту регистрации, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод Р.К. о том, что она периодически оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сама по себе частичная оплата коммунальных платежей за какой-то определенный период времени, не носящая постоянного характера, с учетом иных конкретных обстоятельств по данному делу, не является доказательством того, что выезд Р.К. носит временный характер.
Довод ответчика о том, что она имеет право быть прописана в спорной квартире, так как там прописаны ее несовершеннолетние дети, а она является их опекуном, также является несостоятельным, поскольку данный довод не согласуется с требованиям жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)