Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-776/12 по иску Ш. к ООО "Механический завод СПб" о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика В., поддержавшей жалобу, истца и его представителя адвоката Смирновой М.Г., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. 28.03.2008 г. заключил с ООО "Механический завод СПб" в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру общей площадью 68,10 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей (л.д. 8 - 13).
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере <...> рублей, равном продажной стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора, в сроки, установленные графиком платежей.
Указывая на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем последний на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, однако ответчик после этого не возвратил внесенную по договору в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере <...> руб. и сумму штрафных санкций, уплаченных за нарушение сроков платежей, в размере <...> рублей, Ш. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании в его пользу с ООО "Механический завод СПб" суммы указанных денежных средств в общем размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых за период с 29.03.2009 г. по 12.04.2012 г. в размере <...>, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда от 12.04.2012 г. требования Ш. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Механический завод СПб" (в резолютивной части решения приведено неполное указание наименования ответчика, без указания его организационно-правовой формы) неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права с принятием нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что основной договор купли-продажи подлежал заключению до 28.03.2009 г., т.е. в течение года с момента заключения предварительного договора, и по истечении указанного срока предварительный договор прекратил свое действие.
Однако такой вывод вступает в противоречие с условиями договора, из которых следует, что стороны не предполагали заключения основного договора до ввода объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок которого указан в пункте 2 договора - 3 квартал 2010 года (л.д. 8).
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Приведенное выше содержание пункта 2 договора во взаимосвязи с его пунктом 8, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение ориентировочного срока - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д. 8, 12), в совокупности позволяют установить предельный срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 28.04.2011 г.
Доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в нем события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком ввода объекта в эксплуатацию, который должен был состояться в 3 квартале 2010 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д. 13). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д. 11), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "Механический завод СПб" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Поскольку с учетом указанного выше обязательство по оплате квартиры у истца до заключения основного договора возникнуть не могло, при этом в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ последствием незаключения основного договора является прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, условие п. 9.1 предварительного договора об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты "обеспечительного платежа" (л.д. 12), который должен передаваться в счет причитающихся по основному договору будущих платежей, противоречит требованиям закона и является ничтожным.
С учетом сходности правоотношений в данном случае подлежат учету также нормы ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.
В силу пункта 2 этой статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, т.е. правила о встречном исполнении обязательств.
По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 328 в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По смыслу этих положений закона неисполнение обязанности по предварительной оплате товара не может влечь ответственности покупателя в виде неустойки, что обусловлено тем, что продавец в такой ситуации, не передав товар покупателю, не может нести каких-либо убытков в связи с его неоплатой, в то время как неустойка имеет компенсационную природу.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата всех внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Это относится и к сумме штрафных санкций, уплаченных истцом на основании ничтожного (недействительного) условия договора.
Факт оплаты истцом денежных средств по предварительному договору в общем размере <...> ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведено доводов, опровергающих это обстоятельство и в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы следует признать правильным.
Как видно из материалов дела, впервые истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм 18.02.2009 г. (л.д. 37), т.е. до истечения срока заключения основного договора, когда законные основания для такого требования отсутствовали.
Вместе с тем впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными претензиями (л.д. 39, 42, 44), из чего следует, что на момент прекращения действия предварительного договора ответчику достоверно было известно о желании истца отказаться от исполнения договора.
Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по требованию истца, при разрешении спора подлежали применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако, поскольку до прекращения действия предварительного договора у ответчика с учетом условий договора, не оспоренных в установленном порядке, отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, неправильным является исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму начиная с 29.03.2009 г., когда предварительный договор действовал.
В данном случае период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, может определяться только после прекращения действия предварительного договора, с 29.04.2011 г.
Однако это обстоятельство не может повлечь отмену решения в этой части, т.к. суд на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер процентов до <...>.
Между тем, размер процентов за период с 29.04.2011 г. по день вынесения решения 12.04.2012 г. (11 месяцев 14 дней - 344 дня просрочки, исходя из числа дней в месяце, равного 30, подлежащего применению при расчете процентов согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.) на основе учетной ставки банковского процента, действовавшей на дату принятия решения (8% годовых - указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У), должен составить <...>
Применение для исчисления процентов учетной ставки банковского процента, т.е. экономически обоснованного показателя, являющегося ориентиром при определении обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами, само по себе указывает на отсутствие их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, уменьшение размера процентов более чем в 2 раза, до <...> руб., правомерность которого истец не оспаривает, не привело к нарушению прав ответчика.
Решение суда в части возмещения истцу сумм расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в этой части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механический завод СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-12138/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-12138/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-776/12 по иску Ш. к ООО "Механический завод СПб" о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика В., поддержавшей жалобу, истца и его представителя адвоката Смирновой М.Г., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. 28.03.2008 г. заключил с ООО "Механический завод СПб" в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру общей площадью 68,10 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей (л.д. 8 - 13).
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере <...> рублей, равном продажной стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора, в сроки, установленные графиком платежей.
Указывая на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем последний на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, однако ответчик после этого не возвратил внесенную по договору в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере <...> руб. и сумму штрафных санкций, уплаченных за нарушение сроков платежей, в размере <...> рублей, Ш. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании в его пользу с ООО "Механический завод СПб" суммы указанных денежных средств в общем размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых за период с 29.03.2009 г. по 12.04.2012 г. в размере <...>, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда от 12.04.2012 г. требования Ш. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Механический завод СПб" (в резолютивной части решения приведено неполное указание наименования ответчика, без указания его организационно-правовой формы) неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права с принятием нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что основной договор купли-продажи подлежал заключению до 28.03.2009 г., т.е. в течение года с момента заключения предварительного договора, и по истечении указанного срока предварительный договор прекратил свое действие.
Однако такой вывод вступает в противоречие с условиями договора, из которых следует, что стороны не предполагали заключения основного договора до ввода объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок которого указан в пункте 2 договора - 3 квартал 2010 года (л.д. 8).
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Приведенное выше содержание пункта 2 договора во взаимосвязи с его пунктом 8, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение ориентировочного срока - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д. 8, 12), в совокупности позволяют установить предельный срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 28.04.2011 г.
Доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в нем события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком ввода объекта в эксплуатацию, который должен был состояться в 3 квартале 2010 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д. 13). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д. 11), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "Механический завод СПб" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Поскольку с учетом указанного выше обязательство по оплате квартиры у истца до заключения основного договора возникнуть не могло, при этом в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ последствием незаключения основного договора является прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, условие п. 9.1 предварительного договора об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты "обеспечительного платежа" (л.д. 12), который должен передаваться в счет причитающихся по основному договору будущих платежей, противоречит требованиям закона и является ничтожным.
С учетом сходности правоотношений в данном случае подлежат учету также нормы ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.
В силу пункта 2 этой статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, т.е. правила о встречном исполнении обязательств.
По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 328 в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По смыслу этих положений закона неисполнение обязанности по предварительной оплате товара не может влечь ответственности покупателя в виде неустойки, что обусловлено тем, что продавец в такой ситуации, не передав товар покупателю, не может нести каких-либо убытков в связи с его неоплатой, в то время как неустойка имеет компенсационную природу.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата всех внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Это относится и к сумме штрафных санкций, уплаченных истцом на основании ничтожного (недействительного) условия договора.
Факт оплаты истцом денежных средств по предварительному договору в общем размере <...> ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведено доводов, опровергающих это обстоятельство и в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы следует признать правильным.
Как видно из материалов дела, впервые истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм 18.02.2009 г. (л.д. 37), т.е. до истечения срока заключения основного договора, когда законные основания для такого требования отсутствовали.
Вместе с тем впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными претензиями (л.д. 39, 42, 44), из чего следует, что на момент прекращения действия предварительного договора ответчику достоверно было известно о желании истца отказаться от исполнения договора.
Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по требованию истца, при разрешении спора подлежали применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако, поскольку до прекращения действия предварительного договора у ответчика с учетом условий договора, не оспоренных в установленном порядке, отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, неправильным является исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму начиная с 29.03.2009 г., когда предварительный договор действовал.
В данном случае период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, может определяться только после прекращения действия предварительного договора, с 29.04.2011 г.
Однако это обстоятельство не может повлечь отмену решения в этой части, т.к. суд на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер процентов до <...>.
Между тем, размер процентов за период с 29.04.2011 г. по день вынесения решения 12.04.2012 г. (11 месяцев 14 дней - 344 дня просрочки, исходя из числа дней в месяце, равного 30, подлежащего применению при расчете процентов согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.) на основе учетной ставки банковского процента, действовавшей на дату принятия решения (8% годовых - указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У), должен составить <...>
Применение для исчисления процентов учетной ставки банковского процента, т.е. экономически обоснованного показателя, являющегося ориентиром при определении обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами, само по себе указывает на отсутствие их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, уменьшение размера процентов более чем в 2 раза, до <...> руб., правомерность которого истец не оспаривает, не привело к нарушению прав ответчика.
Решение суда в части возмещения истцу сумм расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в этой части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механический завод СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)