Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Бурдина Р.А., поданную в защиту осужденной Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года,
установила:
Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года
Р., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.
На Р. возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного орган.
Мера пресечения Р. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.
За гражданским истцом Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены С., К. и М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Р. оставлен без изменения.
Р. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Бурдин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, читает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Р., указывает, что в преступный сговор она ни с кем не вступала, квартиру приобрела законно, о наличии поддельных документов ничего не знала, являлась добросовестным приобретателем квартиры, и не имеет отношения к мошенническим действиям. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Р. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденной Р. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено, что Р. и не установленные следствием соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ......., д. ...., корп. ....., кв. ......., принадлежащей Х., также не установленные следствием лица изготовили поддельную выписку из домовой книги на указанную квартиру, которую передали Р., и она 15 мая 2009 года подала документы, в том числе и указанные выше поддельные документы на государственную регистрацию, а С., имея лицензию на право нотариальной деятельности и являясь врио нотариуса нотариального округа г. Реутов Московской области, вступив в предварительный сговор с Р. и не установленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ......, д. ......, корп. ......, кв. ......, принадлежащую на праве собственности Х., изготовил поддельную доверенность, предоставляющую право сбора документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры от имени Х. на имя Б., затем передал ее соучастникам, которые в свою очередь передали вышеуказанную поддельную доверенность Б., не осведомленному о преступных намерениях С., Р. и неустановленных лиц. После чего Б. подал на государственную регистрацию недостающие для совершения сделки документы и 15 июня 2009 года была произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш......, д. ....., корп. ....., кв. ..... на имя Р.
Выводы суда о виновности Р. в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ДЖП и ЖП г. Москвы Т., свидетелей Р., К., Б., Б., К., К., Б.; заключениями экспертов, согласно которым оттиск простой круглой печати в выписке из домовой книги выполнен не печатью ГУИС района .........., а другим клише; договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенным между Х. и Р., согласно которому первыми были выполнены рукописные записи и подпись от имени Х., а затем поверх выполнены печатные реквизиты (текст документа и печатная линия строки); договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенным между Х. и Р., доверенностью от 13 июня 2009 года от имени Х., удостоверенной врио нотариуса С., согласно которым в строке "доверитель" и в графе "расписка о получении нотариально оформленного документа", не представлялось возможным решить вопрос, кем были выполнены в данных документах рукописные записи и подписи (Х. или другим лицом), и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А. о невиновности ее подзащитной следует признать несостоятельными, поскольку они полностью, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, с указанием в судебном решении оснований и мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.
Юридическая квалификация действий Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Р. судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А., поданной в защиту осужденной Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4У/6-6171
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 4у/6-6171
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Бурдина Р.А., поданную в защиту осужденной Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года,
установила:
Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года
Р., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.
На Р. возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного орган.
Мера пресечения Р. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.
За гражданским истцом Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены С., К. и М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Р. оставлен без изменения.
Р. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Бурдин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, читает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Р., указывает, что в преступный сговор она ни с кем не вступала, квартиру приобрела законно, о наличии поддельных документов ничего не знала, являлась добросовестным приобретателем квартиры, и не имеет отношения к мошенническим действиям. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Р. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденной Р. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено, что Р. и не установленные следствием соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ......., д. ...., корп. ....., кв. ......., принадлежащей Х., также не установленные следствием лица изготовили поддельную выписку из домовой книги на указанную квартиру, которую передали Р., и она 15 мая 2009 года подала документы, в том числе и указанные выше поддельные документы на государственную регистрацию, а С., имея лицензию на право нотариальной деятельности и являясь врио нотариуса нотариального округа г. Реутов Московской области, вступив в предварительный сговор с Р. и не установленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ......, д. ......, корп. ......, кв. ......, принадлежащую на праве собственности Х., изготовил поддельную доверенность, предоставляющую право сбора документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры от имени Х. на имя Б., затем передал ее соучастникам, которые в свою очередь передали вышеуказанную поддельную доверенность Б., не осведомленному о преступных намерениях С., Р. и неустановленных лиц. После чего Б. подал на государственную регистрацию недостающие для совершения сделки документы и 15 июня 2009 года была произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш......, д. ....., корп. ....., кв. ..... на имя Р.
Выводы суда о виновности Р. в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ДЖП и ЖП г. Москвы Т., свидетелей Р., К., Б., Б., К., К., Б.; заключениями экспертов, согласно которым оттиск простой круглой печати в выписке из домовой книги выполнен не печатью ГУИС района .........., а другим клише; договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенным между Х. и Р., согласно которому первыми были выполнены рукописные записи и подпись от имени Х., а затем поверх выполнены печатные реквизиты (текст документа и печатная линия строки); договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенным между Х. и Р., доверенностью от 13 июня 2009 года от имени Х., удостоверенной врио нотариуса С., согласно которым в строке "доверитель" и в графе "расписка о получении нотариально оформленного документа", не представлялось возможным решить вопрос, кем были выполнены в данных документах рукописные записи и подписи (Х. или другим лицом), и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А. о невиновности ее подзащитной следует признать несостоятельными, поскольку они полностью, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, с указанием в судебном решении оснований и мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.
Юридическая квалификация действий Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Р. судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А., поданной в защиту осужденной Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)