Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Г.Н., Г.С. к администрации городского округа Химки Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Н., Г.С., представителя администрации городского округа Химки Московской области Г.А.В.,
установила:
Истцы Г.Н., Г.С. (Г.Н. - в своих интересах и совместно с Г.С. в интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.В.,) обратились в суд с иском к ответчику администрации городского округа Химки Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения. Свой иск мотивировали тем, что с февраля 1989 года они проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена Г.Н., как работнику клинической больницы N 119 ФМБА. Просили обязать администрацию городского округа Химки Московской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения на занимаемую ими квартиру.
Представитель ответчика администрации городского округа Химки Московской области иск не признал.
Третье лицо ОАО "НПО Энергомаш" своего представителя в суд не направило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Химки Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Разбирательством дела установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Н. (с 01.02.89 г.), Г.В. (с 15.02.00 г.), Г.А. (с 28.11.02 г.).
29.09.87 г. С. (Г.Н.) был выдан ордер N 205 на занятие служебной жилой площади - комнаты N 162 "б" в общежитии, расположенном по указанному адресу.
26.04.98 г. между ОАО "НПО Энергомаш" (наймодатель) и Г.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому Г.Н. была предоставлена жилая площадь в размере 18 кв. м (три койко-места) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по указанному адресу.
19.12.02 г. между ОАО "НПО Энергомаш" (наймодатель) и Г.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому Г.Н. была предоставлена жилая площадь в размере 30 кв. м (пять койко-мест) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по указанному адресу.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что здание общежития утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; при этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов; что Г.Н. проживает на спорной жилой площади, платит за нее и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма; что занимаемое Г.Н., Г.С. с несовершеннолетними детьми жилое помещение отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство заключения с Г.Н. договоров на временное пользование жилыми помещениями в общежитии не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением на постоянной основе, поскольку такое право возникло у нее при первичном предоставлении ей спорного жилого помещения на основании ордера, как того и требовало действовавшее в тот период времени законодательство.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14665
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14665
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Г.Н., Г.С. к администрации городского округа Химки Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Н., Г.С., представителя администрации городского округа Химки Московской области Г.А.В.,
установила:
Истцы Г.Н., Г.С. (Г.Н. - в своих интересах и совместно с Г.С. в интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.В.,) обратились в суд с иском к ответчику администрации городского округа Химки Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения. Свой иск мотивировали тем, что с февраля 1989 года они проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена Г.Н., как работнику клинической больницы N 119 ФМБА. Просили обязать администрацию городского округа Химки Московской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения на занимаемую ими квартиру.
Представитель ответчика администрации городского округа Химки Московской области иск не признал.
Третье лицо ОАО "НПО Энергомаш" своего представителя в суд не направило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Химки Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Разбирательством дела установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Н. (с 01.02.89 г.), Г.В. (с 15.02.00 г.), Г.А. (с 28.11.02 г.).
29.09.87 г. С. (Г.Н.) был выдан ордер N 205 на занятие служебной жилой площади - комнаты N 162 "б" в общежитии, расположенном по указанному адресу.
26.04.98 г. между ОАО "НПО Энергомаш" (наймодатель) и Г.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому Г.Н. была предоставлена жилая площадь в размере 18 кв. м (три койко-места) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по указанному адресу.
19.12.02 г. между ОАО "НПО Энергомаш" (наймодатель) и Г.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому Г.Н. была предоставлена жилая площадь в размере 30 кв. м (пять койко-мест) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по указанному адресу.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что здание общежития утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; при этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов; что Г.Н. проживает на спорной жилой площади, платит за нее и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма; что занимаемое Г.Н., Г.С. с несовершеннолетними детьми жилое помещение отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство заключения с Г.Н. договоров на временное пользование жилыми помещениями в общежитии не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением на постоянной основе, поскольку такое право возникло у нее при первичном предоставлении ей спорного жилого помещения на основании ордера, как того и требовало действовавшее в тот период времени законодательство.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)