Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.
при секретаре А.
рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы У.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. по делу по иску К. к У.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к У.Г.; 3-го лица К., ОУФМС России по Красногорскому району о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожных сделок, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы У.Г. Ф., У.Г., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом М.,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчикам У.Г., комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского района, ОУФМС России по Московской области и просил признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. С 1998 года с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его бабушка У.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между У.Г. и КУМИ Красногорского района заключен договор, в соответствии с которым указанная квартира была передана У.Г. в собственность в порядке приватизации. Он, зарегистрированный в указанной квартире и проживая в ней, своего согласия на приватизацию квартиры на имя У.Г. не давал, не отказывался от ее приватизации.
Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.
Представитель КУМИ Красногорского района заявил исковые требования к У.Г. о признании недействительными договора передачи и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между У.Г. и КУМИ Красногорского района, применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А в собственность Красногорского муниципального района, возврата ФИО3 внесенной ею доплаты по договору мены в размере 1000 руб., выселения У.Г. из <адрес> двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, а также снятии У.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КУМИ Красногорского муниципального района и У.Г. с нарушением закона, поскольку при подписании договора не было учтено мнение зарегистрированного и проживающего в квартире по <адрес> К.
На основании этого договора У.Г. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, а впоследствии заключила с КУМИ Красногорского района договор мены указанной квартиры на квартиру по адресу: МО, <адрес>, который в силу вышеизложенного также является ничтожным.
В судебном заседании К. не возражал против удовлетворении исковых требований КУМИ Красногорского района.
Представитель КУМИ Красногорского района настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица У.Г. возражала против удовлетворения требований К.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по Красногорскому району в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Исковые требования КУМИ Красногорского района удовлетворены.
В кассационной жалобе У.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что У.Г. с 10.07.1998 года, а К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>.
В 2007 году У.Г. обратилась к начальнику ЖЭУ N 2 с заявлением о приватизации указанной квартиры на ее имя. Также в заявлении было указано, что совместно проживающий с ней в квартире внук К. отказывается от использования права приватизации.
На основании данного заявления 24.12.2007 года между У.Г. и КУМИ Красногорского района был заключен договор передачи, в соответствии с которым указанная квартира была передана У.Г. в собственность бесплатно, в порядке приватизации.
Судом установлено, что 21.03.2008 года между У.Г. и КУМИ Красногорского района был заключен договор мены, в соответствии с которым принадлежащая У.Г. двухкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес>А, <адрес> результате обмена перешла в собственность Красногорского муниципального района, а принадлежащая Красногорскому муниципальному району трехкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес> перешла в собственность У.Г. Кроме того, У.Г. обязалась оплатить в местный бюджет 1248000 рублей, составляющих разницу стоимостей обмениваемых жилых объектов, в течение трех лет с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ У.Г. во исполнение своих обязательств по договору мены оплатила в местный бюджет 1000 рублей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с утверждением истца, что он не давал согласие на приватизацию спорной квартиры и запись в заявлении учинена не им, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени К. под рукописными записями "Я К. отказываюсь от использования права приватизации" в заявлении от имени У.Г.В. в ЖЭУ N 2 о передаче квартиры в собственность выполнена не К., а другим лицом.
Таким образом установлено, что К. зарегистрирован в квартире на момент заключения оспариваемого договора, проживал в ней, против чего ответчица не возражала, своего согласия на приватизацию квартиры на имя У.Г. не давал, а также не отказывался от участия в ее приватизации.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой.
Как следствие этого обоснованно признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный впоследствии между У.Г. и КУМИ Красногорского района, трехкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес> двухкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес> А, <адрес> подлежат передаче в собственность Красногорского муниципального района.
По каждой из сделок стороны обоснованно приведены в первоначальное положение.
Внесенная У.Г. доплата по договору мены в сумме 1000 рублей, обоснованно признана подлежащей возврату ответчице.
У.Г. выселена из трехкомнатной <адрес> по адресу: МО, <адрес> двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес> А и снятию с регистрационного по адресу: МО, <адрес> соответствии с законом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности вселения ответчицы в двухкомнатную квартиру, иск ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, не мог быть удовлетворен судом, истцом этот вывод суда не оспаривается.
Суд обратил внимание истца на то, что он не лишен права в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратиться в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о приватизации квартиры с согласия всех совместно проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, об удовлетворении иска КУМИ Красногорского района и об отказе в иске К.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Что касается доводов кассационной жалобы в той части, что суд не мог рассмотреть иск КУМИ Красногорского района как встречный, поскольку Комитет сам являлся ответчиком по делу, то судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела по существу. Исковые требования каждой из сторон связаны были взаимосвязаны, ответчиком по каждому из исков была У.Г.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14715
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14715
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.
при секретаре А.
рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы У.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. по делу по иску К. к У.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к У.Г.; 3-го лица К., ОУФМС России по Красногорскому району о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожных сделок, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы У.Г. Ф., У.Г., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом М.,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчикам У.Г., комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского района, ОУФМС России по Московской области и просил признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. С 1998 года с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его бабушка У.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между У.Г. и КУМИ Красногорского района заключен договор, в соответствии с которым указанная квартира была передана У.Г. в собственность в порядке приватизации. Он, зарегистрированный в указанной квартире и проживая в ней, своего согласия на приватизацию квартиры на имя У.Г. не давал, не отказывался от ее приватизации.
Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.
Представитель КУМИ Красногорского района заявил исковые требования к У.Г. о признании недействительными договора передачи и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между У.Г. и КУМИ Красногорского района, применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А в собственность Красногорского муниципального района, возврата ФИО3 внесенной ею доплаты по договору мены в размере 1000 руб., выселения У.Г. из <адрес> двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, а также снятии У.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КУМИ Красногорского муниципального района и У.Г. с нарушением закона, поскольку при подписании договора не было учтено мнение зарегистрированного и проживающего в квартире по <адрес> К.
На основании этого договора У.Г. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, а впоследствии заключила с КУМИ Красногорского района договор мены указанной квартиры на квартиру по адресу: МО, <адрес>, который в силу вышеизложенного также является ничтожным.
В судебном заседании К. не возражал против удовлетворении исковых требований КУМИ Красногорского района.
Представитель КУМИ Красногорского района настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица У.Г. возражала против удовлетворения требований К.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по Красногорскому району в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Исковые требования КУМИ Красногорского района удовлетворены.
В кассационной жалобе У.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что У.Г. с 10.07.1998 года, а К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>.
В 2007 году У.Г. обратилась к начальнику ЖЭУ N 2 с заявлением о приватизации указанной квартиры на ее имя. Также в заявлении было указано, что совместно проживающий с ней в квартире внук К. отказывается от использования права приватизации.
На основании данного заявления 24.12.2007 года между У.Г. и КУМИ Красногорского района был заключен договор передачи, в соответствии с которым указанная квартира была передана У.Г. в собственность бесплатно, в порядке приватизации.
Судом установлено, что 21.03.2008 года между У.Г. и КУМИ Красногорского района был заключен договор мены, в соответствии с которым принадлежащая У.Г. двухкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес>А, <адрес> результате обмена перешла в собственность Красногорского муниципального района, а принадлежащая Красногорскому муниципальному району трехкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес> перешла в собственность У.Г. Кроме того, У.Г. обязалась оплатить в местный бюджет 1248000 рублей, составляющих разницу стоимостей обмениваемых жилых объектов, в течение трех лет с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ У.Г. во исполнение своих обязательств по договору мены оплатила в местный бюджет 1000 рублей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с утверждением истца, что он не давал согласие на приватизацию спорной квартиры и запись в заявлении учинена не им, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени К. под рукописными записями "Я К. отказываюсь от использования права приватизации" в заявлении от имени У.Г.В. в ЖЭУ N 2 о передаче квартиры в собственность выполнена не К., а другим лицом.
Таким образом установлено, что К. зарегистрирован в квартире на момент заключения оспариваемого договора, проживал в ней, против чего ответчица не возражала, своего согласия на приватизацию квартиры на имя У.Г. не давал, а также не отказывался от участия в ее приватизации.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой.
Как следствие этого обоснованно признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный впоследствии между У.Г. и КУМИ Красногорского района, трехкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес> двухкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес> А, <адрес> подлежат передаче в собственность Красногорского муниципального района.
По каждой из сделок стороны обоснованно приведены в первоначальное положение.
Внесенная У.Г. доплата по договору мены в сумме 1000 рублей, обоснованно признана подлежащей возврату ответчице.
У.Г. выселена из трехкомнатной <адрес> по адресу: МО, <адрес> двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес> А и снятию с регистрационного по адресу: МО, <адрес> соответствии с законом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности вселения ответчицы в двухкомнатную квартиру, иск ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, не мог быть удовлетворен судом, истцом этот вывод суда не оспаривается.
Суд обратил внимание истца на то, что он не лишен права в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратиться в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о приватизации квартиры с согласия всех совместно проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, об удовлетворении иска КУМИ Красногорского района и об отказе в иске К.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Что касается доводов кассационной жалобы в той части, что суд не мог рассмотреть иск КУМИ Красногорского района как встречный, поскольку Комитет сам являлся ответчиком по делу, то судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела по существу. Исковые требования каждой из сторон связаны были взаимосвязаны, ответчиком по каждому из исков была У.Г.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)