Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.Н. в пользу К.Ю. в счет возмещения суммы задолженности по договору аренды, пени и возврата госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор аренды автомобильного полуприцепа с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора, арендодатель в день заключения договора передал по акту приема-передачи, а арендатор принял на условиях владения и пользования прицеп марки ХХХ, ХХХ года выпуска, гос. рег. знак ХХХ. Срок действия договора был установлен до ХХХ года. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере: не позднее ХХХ года - ХХХ рублей; не позднее ХХХ года в размере ХХХ рублей и не позднее ХХХ года - ХХХ рублей, однако данную обязанность не исполнял в установленные сроки, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору аренды в размере ХХХ руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ХХХ руб.
Истец К.Ю. и его представитель П.А. в суде заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд рассмотрел дело в заочном производстве в отсутствии ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит К.Ю., как незаконного и судебная коллегия проверяет заочное решение суда только в обжалуемой им части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив неявку К.Д.Н., выслушав объяснения представителя К.Ю. (по доверенности от ХХХ г.) - П обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой истцом части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 310, 334, 349, 350, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как было установлено судом первой инстанции, между К.Ю. (арендодатель) и К.Д.Н. (арендатор) ХХХ года был заключен договор на аренду самосвального полуприцепа ХХХ, марка ХХХ года изготовления, шасси ХХХ, регистрационный знак ХХХ с правом выкупа, согласно которому, арендодатель передал арендатору в арендное пользование с правом выкупа, указанный полуприцеп, который является его собственностью (л.д., л.д. 16 - 24).
Согласно п. 2.2 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки: 1-й платеж не позднее ХХХ года - ХХХ рублей; 2-й платеж не позднее ХХХ года - ХХХ рублей и 3-й платеж не позднее ХХХ года - ХХХ рублей.
Договор был заключен сроком на Х месяца и действовал до ХХХ года (разделы 7, 9 договора), однако обязательства по договору выполнены ответчиком не были, в результате чего возникла задолженность в размере ХХХ рублей, которая в добровольном порядке ответчиком также не была погашена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, К.Д.Н. доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от ХХХ г. не было суду представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере ХХХ руб.
Поскольку пунктом 2.4 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере ХХХ рублей, и расходы по возврату госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ рублей ХХХ копеек.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды был обеспечен залогом имущества. Согласно п. 4.3 договора аренды, стороны "условно договорились, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате стоимости настоящего договора, установленных разделом 2 договора, арендатор передает арендодателю в залог принадлежащий арендатору на праве собственности грузовой тягач седельный ХХХ, гос. рег. знак ХХХ. Заложенное имущество находится у арендатора. При неисполнении арендатором обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, арендодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по настоящему договору (л.д. 16).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный ХХХ, гос. рег. знак ХХХ), суд правильно исходил из положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как хотя стороны и согласовали между собой стоимость полуприцепа с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере ХХХ руб. (п. 1.3 договора аренды), однако из материалов дела усматривается, что предмет залога был снят с регистрационного учета ХХХ г., а именно, за день до истечения срока действия договора аренды, и ответчику К.Д.Н. в настоящее время не принадлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на предмет залога к собственнику грузового тягача седельного автомашины ХХХ" ХХХ, гос. рег. знак ХХХ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права, а именно, положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, и что, суд не принял во внимание то, что цена предмета залога была определена в договоре в размере ХХХ руб., не влекут изменение решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент подачи истцом иска в суд ХХХ., ответчик К.Д.Н. не являлся собственником предмета залога, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается ответом на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о снятии предмета залога с регистрационного учета 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к изменению решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9101
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-9101
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.Н. в пользу К.Ю. в счет возмещения суммы задолженности по договору аренды, пени и возврата госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор аренды автомобильного полуприцепа с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора, арендодатель в день заключения договора передал по акту приема-передачи, а арендатор принял на условиях владения и пользования прицеп марки ХХХ, ХХХ года выпуска, гос. рег. знак ХХХ. Срок действия договора был установлен до ХХХ года. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере: не позднее ХХХ года - ХХХ рублей; не позднее ХХХ года в размере ХХХ рублей и не позднее ХХХ года - ХХХ рублей, однако данную обязанность не исполнял в установленные сроки, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору аренды в размере ХХХ руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ХХХ руб.
Истец К.Ю. и его представитель П.А. в суде заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд рассмотрел дело в заочном производстве в отсутствии ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит К.Ю., как незаконного и судебная коллегия проверяет заочное решение суда только в обжалуемой им части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив неявку К.Д.Н., выслушав объяснения представителя К.Ю. (по доверенности от ХХХ г.) - П обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой истцом части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 310, 334, 349, 350, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как было установлено судом первой инстанции, между К.Ю. (арендодатель) и К.Д.Н. (арендатор) ХХХ года был заключен договор на аренду самосвального полуприцепа ХХХ, марка ХХХ года изготовления, шасси ХХХ, регистрационный знак ХХХ с правом выкупа, согласно которому, арендодатель передал арендатору в арендное пользование с правом выкупа, указанный полуприцеп, который является его собственностью (л.д., л.д. 16 - 24).
Согласно п. 2.2 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки: 1-й платеж не позднее ХХХ года - ХХХ рублей; 2-й платеж не позднее ХХХ года - ХХХ рублей и 3-й платеж не позднее ХХХ года - ХХХ рублей.
Договор был заключен сроком на Х месяца и действовал до ХХХ года (разделы 7, 9 договора), однако обязательства по договору выполнены ответчиком не были, в результате чего возникла задолженность в размере ХХХ рублей, которая в добровольном порядке ответчиком также не была погашена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, К.Д.Н. доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от ХХХ г. не было суду представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере ХХХ руб.
Поскольку пунктом 2.4 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере ХХХ рублей, и расходы по возврату госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ рублей ХХХ копеек.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды был обеспечен залогом имущества. Согласно п. 4.3 договора аренды, стороны "условно договорились, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате стоимости настоящего договора, установленных разделом 2 договора, арендатор передает арендодателю в залог принадлежащий арендатору на праве собственности грузовой тягач седельный ХХХ, гос. рег. знак ХХХ. Заложенное имущество находится у арендатора. При неисполнении арендатором обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, арендодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по настоящему договору (л.д. 16).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный ХХХ, гос. рег. знак ХХХ), суд правильно исходил из положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как хотя стороны и согласовали между собой стоимость полуприцепа с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере ХХХ руб. (п. 1.3 договора аренды), однако из материалов дела усматривается, что предмет залога был снят с регистрационного учета ХХХ г., а именно, за день до истечения срока действия договора аренды, и ответчику К.Д.Н. в настоящее время не принадлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на предмет залога к собственнику грузового тягача седельного автомашины ХХХ" ХХХ, гос. рег. знак ХХХ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права, а именно, положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, и что, суд не принял во внимание то, что цена предмета залога была определена в договоре в размере ХХХ руб., не влекут изменение решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент подачи истцом иска в суд ХХХ., ответчик К.Д.Н. не являлся собственником предмета залога, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается ответом на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о снятии предмета залога с регистрационного учета 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к изменению решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)