Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Афонниковой Н.Н.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам К.О., К.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: преобразовать право общей совместной собственности К.С., ******** года рождения и К.Л., ******** года рождения в долевую собственность.
Определить, что К.С. является собственником 1\\2 (одной второй) доли квартиры N ********, общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********.
Определить, что К.Л. является собственником 1\\2 (одной второй) квартиры N ********, общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о праве общей совместной собственности К.С. и К.Л. и производстве записи о равно долевой собственности за каждым собственником в размере 1\\2 доли в праве.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения - отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Л. об определении долей в общей собственности равными по 1/2 в праве собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: ********.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что 10 ноября 1992 года она и ее родители - ответчики по делу, заключили договор о передаче квартиры по адресу: ******** в собственность. 30 декабря 1992 года договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы за N ********, и выдано свидетельство о праве на жилище. Истец К.О. собственноручно подписала заявление, в котором выразила свою волю (согласие) на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность (без определения долей), и договор передачи, которым квартира передавалась в общую собственность истца и ответчиков. Однако из-за ошибки лица, оформляющего договор, фамилия истца не была вписана в графу лиц, которым квартира передавалась в собственность. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло за собой негативные для истца последствия: ее не включили в свидетельство о регистрации права на жилое помещение, поэтому по данным Росимущества спорная квартира принадлежит ответчикам. При этом истец К.О. не имела намерений отказаться от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается отсутствием соответствующей записи на заявлении. Вскоре после приватизации выехала из квартиры, в настоящее время проживает отдельно от родителей. Впервые документы о приватизации увидела в связи с обращением К.С. в Никулинский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, дела по указанным выше искам К.С. и К.О. объединены в одно производство.
Истец К.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить свой иск, в удовлетворении иска К.О. - отказать.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования К.С. не признала, исковые требования К.О. - поддержала, просила суд отступить от равенства долей.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований К.О. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание явился, поддержал позицию К.Л.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят К.О. и К.Л.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.С., ответчика К.Л., представителя истца К.О. по доверенности и ордеру адвоката Афонникову Н.Н., третье лицо К.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: ********.
10 ноября 1992 года К.С. и его супруга К.Л. заключили договор передачи квартиры, занимаемой ими по договору социального найма N ******** дома ******** по ******** г. Москвы, в свою собственность. Квартира была передана им в общую совместную собственность без определения долей. На момент приватизации в квартире также были зарегистрированы несовершеннолетний сын сторон К.Е. и совершеннолетняя дочь сторон К.О.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1922/2010 в удовлетворении исковых требований К.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С. о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на спорную квартиру отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2010 г.
Из заявления о передаче в общую собственность без определения долей спорного жилого помещения усматривается, что К.С., К.Л., К.О. (совершеннолетние члены семьи) согласны с условиями договора о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
На основании договора передачи от 10 ноября 1992 года спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность без определения долей К.С. и К.Л., при этом на договоре кроме подписей собственников имеется также и подпись К.О.
В силу части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о включении в число собственников жилого помещения, суд правомерно исходил из пропуска К.О. срока исковой давности. К.О. при оформлении договора передачи в 1992 году дала согласие на приватизацию квартиры на имя К.С. и К.Л., так как без согласия К.О. приватизация квартиры была бы невозможна.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.С. об определении долей в праве общей совместной собственности, в связи с чем, правомерно прекратил право общей совместной собственности К.С., К.Л. на квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, и определил их доли равными по 1/2. Правовых оснований для отступления от равенства долей у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в феврале 2011 года К.О. узнала о своем нарушенном праве, что не включена в число собственников жилья, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ К.О. не представила доказательства в подтверждение данных доводов.
Кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К.О., предъявляя исковые требования о включении в число собственников жилого помещения, фактически исходила из ничтожности договора передачи от 10 ноября 1992 года. Данный договор, как следует из материалов дела, был зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен 30 декабря 1992 года, с иском в суд К.О. обратилась 07 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9519
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-9519
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Афонниковой Н.Н.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам К.О., К.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: преобразовать право общей совместной собственности К.С., ******** года рождения и К.Л., ******** года рождения в долевую собственность.
Определить, что К.С. является собственником 1\\2 (одной второй) доли квартиры N ********, общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********.
Определить, что К.Л. является собственником 1\\2 (одной второй) квартиры N ********, общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о праве общей совместной собственности К.С. и К.Л. и производстве записи о равно долевой собственности за каждым собственником в размере 1\\2 доли в праве.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения - отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Л. об определении долей в общей собственности равными по 1/2 в праве собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: ********.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что 10 ноября 1992 года она и ее родители - ответчики по делу, заключили договор о передаче квартиры по адресу: ******** в собственность. 30 декабря 1992 года договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы за N ********, и выдано свидетельство о праве на жилище. Истец К.О. собственноручно подписала заявление, в котором выразила свою волю (согласие) на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность (без определения долей), и договор передачи, которым квартира передавалась в общую собственность истца и ответчиков. Однако из-за ошибки лица, оформляющего договор, фамилия истца не была вписана в графу лиц, которым квартира передавалась в собственность. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло за собой негативные для истца последствия: ее не включили в свидетельство о регистрации права на жилое помещение, поэтому по данным Росимущества спорная квартира принадлежит ответчикам. При этом истец К.О. не имела намерений отказаться от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается отсутствием соответствующей записи на заявлении. Вскоре после приватизации выехала из квартиры, в настоящее время проживает отдельно от родителей. Впервые документы о приватизации увидела в связи с обращением К.С. в Никулинский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, дела по указанным выше искам К.С. и К.О. объединены в одно производство.
Истец К.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить свой иск, в удовлетворении иска К.О. - отказать.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования К.С. не признала, исковые требования К.О. - поддержала, просила суд отступить от равенства долей.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований К.О. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание явился, поддержал позицию К.Л.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят К.О. и К.Л.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.С., ответчика К.Л., представителя истца К.О. по доверенности и ордеру адвоката Афонникову Н.Н., третье лицо К.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: ********.
10 ноября 1992 года К.С. и его супруга К.Л. заключили договор передачи квартиры, занимаемой ими по договору социального найма N ******** дома ******** по ******** г. Москвы, в свою собственность. Квартира была передана им в общую совместную собственность без определения долей. На момент приватизации в квартире также были зарегистрированы несовершеннолетний сын сторон К.Е. и совершеннолетняя дочь сторон К.О.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1922/2010 в удовлетворении исковых требований К.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С. о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на спорную квартиру отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2010 г.
Из заявления о передаче в общую собственность без определения долей спорного жилого помещения усматривается, что К.С., К.Л., К.О. (совершеннолетние члены семьи) согласны с условиями договора о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
На основании договора передачи от 10 ноября 1992 года спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность без определения долей К.С. и К.Л., при этом на договоре кроме подписей собственников имеется также и подпись К.О.
В силу части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о включении в число собственников жилого помещения, суд правомерно исходил из пропуска К.О. срока исковой давности. К.О. при оформлении договора передачи в 1992 году дала согласие на приватизацию квартиры на имя К.С. и К.Л., так как без согласия К.О. приватизация квартиры была бы невозможна.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.С. об определении долей в праве общей совместной собственности, в связи с чем, правомерно прекратил право общей совместной собственности К.С., К.Л. на квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, и определил их доли равными по 1/2. Правовых оснований для отступления от равенства долей у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в феврале 2011 года К.О. узнала о своем нарушенном праве, что не включена в число собственников жилья, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ К.О. не представила доказательства в подтверждение данных доводов.
Кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К.О., предъявляя исковые требования о включении в число собственников жилого помещения, фактически исходила из ничтожности договора передачи от 10 ноября 1992 года. Данный договор, как следует из материалов дела, был зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен 30 декабря 1992 года, с иском в суд К.О. обратилась 07 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)