Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2010 года которым постановлено:
Признать Щ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Щ. снять с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Щ. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований указала, что в двухкомнатной квартире N 340, расположенной по адресу: *** зарегистрированы она, ее сын, и ее бывший муж. В 2003 году ответчик добровольно ушел из квартиры. С указанного времени в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, оплату за жилую площадь и коммунальные услуги не производил. Сохранение регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Отделения района Черемушки УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования П.Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Щ. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Отделения района Черемушки УФМС России по г. Москве в ЮЗАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
На основании определения от 14 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., представителя П.Н. по доверенности - Квернадзе А.Ю., Щ., представителя Щ. - адвоката Балашова Д.В., допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела, объяснений сторон и допроса свидетелей установлено, что в двухкомнатной квартире N 340, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: П.Н., ее сын и ответчик.
П.Н. и Щ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 27.08.2003 года.
В 2003 году ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, выехал из спорной квартиры, с указанного времени расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался.
Достаточных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что его выезд из квартиры являлся вынужденным в связи с неприязненными отношениями с истцом, что П.А. чинила ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчиком не представлено.
В заседании судебной коллегии Щ. подтвердил, что с 2003 года в спорной квартире не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, с требованием о вселении не обращался.
Доказательств того, что П.Н. чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире не представил. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что считает невозможным проживать в спорной квартире, поскольку в квартире проживает П.А. ее сын, жена сына и их ребенок.
Поскольку ответчик длительное время не проживает на спорной жилой площади, не предпринимал попыток вселиться на спорную жилую площадь, не производил оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2010 года отменить.
Признать Щ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Щ. с регистрационного учета по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9585
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2012 г. по делу N 11-9585
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2010 года которым постановлено:
Признать Щ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Щ. снять с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Щ. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований указала, что в двухкомнатной квартире N 340, расположенной по адресу: *** зарегистрированы она, ее сын, и ее бывший муж. В 2003 году ответчик добровольно ушел из квартиры. С указанного времени в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, оплату за жилую площадь и коммунальные услуги не производил. Сохранение регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Отделения района Черемушки УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования П.Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Щ. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Отделения района Черемушки УФМС России по г. Москве в ЮЗАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
На основании определения от 14 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., представителя П.Н. по доверенности - Квернадзе А.Ю., Щ., представителя Щ. - адвоката Балашова Д.В., допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела, объяснений сторон и допроса свидетелей установлено, что в двухкомнатной квартире N 340, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: П.Н., ее сын и ответчик.
П.Н. и Щ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 27.08.2003 года.
В 2003 году ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, выехал из спорной квартиры, с указанного времени расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался.
Достаточных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что его выезд из квартиры являлся вынужденным в связи с неприязненными отношениями с истцом, что П.А. чинила ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчиком не представлено.
В заседании судебной коллегии Щ. подтвердил, что с 2003 года в спорной квартире не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, с требованием о вселении не обращался.
Доказательств того, что П.Н. чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире не представил. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что считает невозможным проживать в спорной квартире, поскольку в квартире проживает П.А. ее сын, жена сына и их ребенок.
Поскольку ответчик длительное время не проживает на спорной жилой площади, не предпринимал попыток вселиться на спорную жилую площадь, не производил оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2010 года отменить.
Признать Щ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Щ. с регистрационного учета по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)