Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца О. и по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску О. к Т.Л., Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N <...> ответчицу Т.Л. и ее сына Т.Н., <...> года рождения и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты N <...> названного выше жилого помещения и зарегистрирован здесь по месту жительства. Также на данной жилой площади зарегистрированы его бывшая супруга Т.Л. и ее сын Т.Н. Ответчик Т.Л. со дня расторжения брака в квартире не проживает, не платит за ЖКУ, за наем жилого помещения. В 2009 году ответчица зарегистрировала на указанную жилую площадь своего ребенка Т.Н., который не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Ответчик Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы по определению суда представлял адвокат Голоднюк А.В.
Третьи лица Орган опеки и попечительства района Восточное Измайлово, УФМС России по району Восточное Измайлово, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично. Признать Т.Л. утратившей право на жилое помещение по адресу: <...>, в связи с выездом в другое место жительства.
Договор найма жилого помещения с Т.Л. по адресу: <...> считать расторгнутым.
Решение является основанием для снятия Т.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В части исковых требований к Т.Н. - отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба истцом О., в которой он просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске в отношении Т.Н., кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком Т.Л., где она просит об отмене решения суда в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, доводы кассационной и апелляционной жалоб сторон, выслушав пояснения истца О. и его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против жалобы Т.Л., пояснения ответчицы Т.Л. и ее представителя К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т.Л. и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора социального найма в отношении Т.Л. и в части отказа в иске в отношении ответчика Т.Н. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правильно установлено, что истец О. является нанимателем комнаты N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N <...>.
В названной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец О. с 08 января 2003 года, ответчица Т.Л. с 16 июля 2003 года и ее сын от другого брака - Т.Н., <...> года рождения, с 16 июня 2009 года.
Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 2003 года по 06 декабря 2004 года и в спорное жилое помещение ответчица вселена истцом в качестве супруги в 2003 году.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Т.Л. утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку не проживает в этом жилом помещении более четырех лет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не является членом семьи нанимателя.
Названные выше обстоятельства ответчица не опровергла ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчицы на то, что она производила оплату жилищно-коммунальных услуг до 2011 года, является необоснованной, поскольку никаких письменных доказательств ею не представлено, а истец отрицает факт оплаты ответчицей каких-либо услуг за спорную жилую площадь.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела на имя ответчицы направлялись ей по последнему известному месту жительства по адресу спорной жилой площади и по месту жительства матери ответчицы, которые возвращены с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 86, 87).
В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного УВД по ВАО г. Москвы по району Восточное Измайлово от 07 декабря 2011 года (л.д. 35), из которого следует, что ответчица Т.Л. не проживает в спорной квартире, кроме этого, факт длительного не проживания по месту регистрации по месту жительства сама ответчица не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчицы о дате и времени судебного разбирательства, кроме этого, в связи с отсутствием ответчицы по известному месту жительства и отсутствием сведений о месте ее фактического жительства, судом назначен в качестве представителя ответчицы адвокат Голоднюк А.В., который принимал участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда в части признания Т.Л. утратившей права пользования спорной жилой площадью.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договора социального найма с Т.Л., поскольку в нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.
Из искового заявления истца не следует, что им заявлялись требования о расторжении с Т.Л. договора социального найма на спорную жилую площадь, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
Кроме этого, подлежит отмене решение суда в части отказа в иске к Т.Н., который является сыном ответчицы и не являлся и не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Поскольку ответчица Т.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, то не имеется оснований для сохранения за ее сыном, 2009 года рождения, прав по пользованию этим же жилым помещением и его также надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку после расторжения брака в 2004 году ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, то в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ней могли сохраняться такие же права, как у нанимателя, при условии проживания в этом жилом помещении, однако, из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что она производила оплату за спорное жилое помещение до декабря 2011 года, а выехала из этой квартиры в 2007 году и с этого периода в квартире не проживает, доказательств того, что ответчица производила оплату за жилое помещение до декабря 2011 года, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке, какие-либо препятствия в пользовании этим жилым помещением ей со стороны истца не чинились, также установлено, что ответчица не исполняла обязанности и не пользовалась правами по договору социального найма с 2007 года и таким образом, с этого времени она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые не исследованы судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в части расторжения договора социального найма с Т.Л. на квартиру N <...> и в части отказа в иске к Т.Н. отменить и постановить новое решение, которым признать Т.Н., родившегося <...> года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N <...> со снятием с регистрационного учета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8027/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8027/2012
Судья суда первой
инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца О. и по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску О. к Т.Л., Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N <...> ответчицу Т.Л. и ее сына Т.Н., <...> года рождения и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты N <...> названного выше жилого помещения и зарегистрирован здесь по месту жительства. Также на данной жилой площади зарегистрированы его бывшая супруга Т.Л. и ее сын Т.Н. Ответчик Т.Л. со дня расторжения брака в квартире не проживает, не платит за ЖКУ, за наем жилого помещения. В 2009 году ответчица зарегистрировала на указанную жилую площадь своего ребенка Т.Н., который не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Ответчик Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы по определению суда представлял адвокат Голоднюк А.В.
Третьи лица Орган опеки и попечительства района Восточное Измайлово, УФМС России по району Восточное Измайлово, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично. Признать Т.Л. утратившей право на жилое помещение по адресу: <...>, в связи с выездом в другое место жительства.
Договор найма жилого помещения с Т.Л. по адресу: <...> считать расторгнутым.
Решение является основанием для снятия Т.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В части исковых требований к Т.Н. - отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба истцом О., в которой он просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске в отношении Т.Н., кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком Т.Л., где она просит об отмене решения суда в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, доводы кассационной и апелляционной жалоб сторон, выслушав пояснения истца О. и его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против жалобы Т.Л., пояснения ответчицы Т.Л. и ее представителя К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т.Л. и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора социального найма в отношении Т.Л. и в части отказа в иске в отношении ответчика Т.Н. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правильно установлено, что истец О. является нанимателем комнаты N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N <...>.
В названной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец О. с 08 января 2003 года, ответчица Т.Л. с 16 июля 2003 года и ее сын от другого брака - Т.Н., <...> года рождения, с 16 июня 2009 года.
Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 2003 года по 06 декабря 2004 года и в спорное жилое помещение ответчица вселена истцом в качестве супруги в 2003 году.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Т.Л. утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку не проживает в этом жилом помещении более четырех лет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не является членом семьи нанимателя.
Названные выше обстоятельства ответчица не опровергла ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчицы на то, что она производила оплату жилищно-коммунальных услуг до 2011 года, является необоснованной, поскольку никаких письменных доказательств ею не представлено, а истец отрицает факт оплаты ответчицей каких-либо услуг за спорную жилую площадь.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела на имя ответчицы направлялись ей по последнему известному месту жительства по адресу спорной жилой площади и по месту жительства матери ответчицы, которые возвращены с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 86, 87).
В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного УВД по ВАО г. Москвы по району Восточное Измайлово от 07 декабря 2011 года (л.д. 35), из которого следует, что ответчица Т.Л. не проживает в спорной квартире, кроме этого, факт длительного не проживания по месту регистрации по месту жительства сама ответчица не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчицы о дате и времени судебного разбирательства, кроме этого, в связи с отсутствием ответчицы по известному месту жительства и отсутствием сведений о месте ее фактического жительства, судом назначен в качестве представителя ответчицы адвокат Голоднюк А.В., который принимал участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда в части признания Т.Л. утратившей права пользования спорной жилой площадью.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договора социального найма с Т.Л., поскольку в нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.
Из искового заявления истца не следует, что им заявлялись требования о расторжении с Т.Л. договора социального найма на спорную жилую площадь, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
Кроме этого, подлежит отмене решение суда в части отказа в иске к Т.Н., который является сыном ответчицы и не являлся и не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Поскольку ответчица Т.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, то не имеется оснований для сохранения за ее сыном, 2009 года рождения, прав по пользованию этим же жилым помещением и его также надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку после расторжения брака в 2004 году ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, то в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ней могли сохраняться такие же права, как у нанимателя, при условии проживания в этом жилом помещении, однако, из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что она производила оплату за спорное жилое помещение до декабря 2011 года, а выехала из этой квартиры в 2007 году и с этого периода в квартире не проживает, доказательств того, что ответчица производила оплату за жилое помещение до декабря 2011 года, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке, какие-либо препятствия в пользовании этим жилым помещением ей со стороны истца не чинились, также установлено, что ответчица не исполняла обязанности и не пользовалась правами по договору социального найма с 2007 года и таким образом, с этого времени она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые не исследованы судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в части расторжения договора социального найма с Т.Л. на квартиру N <...> и в части отказа в иске к Т.Н. отменить и постановить новое решение, которым признать Т.Н., родившегося <...> года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N <...> со снятием с регистрационного учета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)