Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-1356/12 по апелляционной жалобе Х.А.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Х.А.П. к Х.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Х.А.П. - Р. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.П. обратился в суд с иском к Х.А.В., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии он пользуется спорным жилым помещением, совместно с ним была вселена жена Х.А.В. <дата> брак между ними расторгнут, ответчица добровольно выехала из жилого помещения и вывезла свои вещи, после смены замков отказалась от получения новых ключей, с регистрационного учета не снимается, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. <дата> Х.А.П. вступил в новый брак, жилое помещение необходимо для проживания истца и членов его семьи.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года Х.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.А.П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что решение судом вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами Х.А.П. и Х.А.В. был заключен брак.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата> Загородная квартирно-эксплуатационная часть предоставила <...> Х.А.П. для временного проживания на период с <дата> по <дата> комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>. Совместно с нанимателем Х.А.П. в жилое помещение на основании указанного договора вселена жена Х.А.В.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии Х.А.П. и жена Х.А.В. с <дата> зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>.
Как усматривается из копии свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчицей расторгнут <дата>.
По акту N <...> от <дата> квартиры с <...> по <...> дома <адрес> переданы от ФГУ "<...>" в собственность Санкт-Петербурга и в ведение КУГИ Санкт-Петербурга, при этом на основании приказа ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербург" N <...> от <дата> с квартиросъемщиками должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые жилые помещения в доме.
<дата> Х.А.П. заключил брак с С.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> Х.А.В. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчицы из спорной квартиры не носил добровольного и постоянного характера, поскольку жилое помещение представляет собой одну комнату, в которой истец создал новую семью, совместное проживание сторон является затруднительным, сведения о наличии у ответчицы иного постоянного места жительства отсутствуют. Невозможность вселения в настоящее время в спорную квартиру подтверждена материалами дела, а также тем, что в настоящее время жилое помещение используется для проживания истца с новой женой и ребенком. Суд первой инстанции также учел, что Х.А.В. не имеет прав на иную жилую площадь.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Х.А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из объяснений истца, показаний свидетелей, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что в спорное жилое помещение Х.А.В. вселилась на законных основаниях, причиной выезда ответчицы из спорного жилого помещения явился фактический распад семьи сторон.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчицы на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Х.А.В. самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, а также не оспаривается истцом, представитель которого указал, что ответчица снимает жилье, сведения об ином постоянном месте жительства отсутствуют, у суда не имелось оснований полагать, что право пользования спорным жилым помещением ею утрачено.
В апелляционной жалобе Х.А.П. ссылается на то обстоятельство, что ответчица не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, а может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Доводы Х.А.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд Х.А.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не подтверждаются материалами дела.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Х.А.В. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-11841/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-11841/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-1356/12 по апелляционной жалобе Х.А.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Х.А.П. к Х.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Х.А.П. - Р. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.П. обратился в суд с иском к Х.А.В., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии он пользуется спорным жилым помещением, совместно с ним была вселена жена Х.А.В. <дата> брак между ними расторгнут, ответчица добровольно выехала из жилого помещения и вывезла свои вещи, после смены замков отказалась от получения новых ключей, с регистрационного учета не снимается, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. <дата> Х.А.П. вступил в новый брак, жилое помещение необходимо для проживания истца и членов его семьи.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года Х.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.А.П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что решение судом вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами Х.А.П. и Х.А.В. был заключен брак.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата> Загородная квартирно-эксплуатационная часть предоставила <...> Х.А.П. для временного проживания на период с <дата> по <дата> комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>. Совместно с нанимателем Х.А.П. в жилое помещение на основании указанного договора вселена жена Х.А.В.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии Х.А.П. и жена Х.А.В. с <дата> зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>.
Как усматривается из копии свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчицей расторгнут <дата>.
По акту N <...> от <дата> квартиры с <...> по <...> дома <адрес> переданы от ФГУ "<...>" в собственность Санкт-Петербурга и в ведение КУГИ Санкт-Петербурга, при этом на основании приказа ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербург" N <...> от <дата> с квартиросъемщиками должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые жилые помещения в доме.
<дата> Х.А.П. заключил брак с С.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> Х.А.В. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчицы из спорной квартиры не носил добровольного и постоянного характера, поскольку жилое помещение представляет собой одну комнату, в которой истец создал новую семью, совместное проживание сторон является затруднительным, сведения о наличии у ответчицы иного постоянного места жительства отсутствуют. Невозможность вселения в настоящее время в спорную квартиру подтверждена материалами дела, а также тем, что в настоящее время жилое помещение используется для проживания истца с новой женой и ребенком. Суд первой инстанции также учел, что Х.А.В. не имеет прав на иную жилую площадь.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Х.А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из объяснений истца, показаний свидетелей, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что в спорное жилое помещение Х.А.В. вселилась на законных основаниях, причиной выезда ответчицы из спорного жилого помещения явился фактический распад семьи сторон.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчицы на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Х.А.В. самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, а также не оспаривается истцом, представитель которого указал, что ответчица снимает жилье, сведения об ином постоянном месте жительства отсутствуют, у суда не имелось оснований полагать, что право пользования спорным жилым помещением ею утрачено.
В апелляционной жалобе Х.А.П. ссылается на то обстоятельство, что ответчица не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, а может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Доводы Х.А.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд Х.А.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не подтверждаются материалами дела.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Х.А.В. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)