Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по делу N 2-1888/12 по иску Ф.И. к Б.Н., Б.И., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отказа в принятии наследства недействительным, отмены договора дарения, признании недостойным наследником, свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ф.И. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы, Б.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ему и его жене Ф.Л. принадлежала квартира <адрес>, после смерти Ф.Л. его дочь Б.Н. незаконно оформила право собственности на ? долю указанной квартиры с использованием недействительного заявления об отказе Ф.И. от наследства после умершей Ф.Л., которого истец не писал, после чего заключила с Б.И. договор дарения данной доли квартиры.
На основании данных обстоятельств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать отказ в принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.Л., написанный от его имени, недействительным, признать Б.Н. недостойным наследником, отменить договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Б.Н. и Б.И., признать свидетельство о государственной регистрации права на ? доли указанной квартиры на имя Б.И. незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусы О.В., С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорной по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ф.Л.
Согласно свидетельству о смерти N <...> от <дата> Ф.Л. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись о смерти N <...> (л.д. 92)
Из материалов наследственного дела N <...>, открывшегося после смерти Ф.Л., следует, что с заявлением о вступлении в права наследования <дата> обратилась Б.Н., указав, что наследниками являются она и Ф.И. (л.д. 90)
Согласно заявлению Ф.И. от <дата>, ему было известно об открытии наследства после умершей <дата> его супруги Ф.Л., на наследство не претендует, спора о получении наследственного имущества с другими наследниками не имеет, обращаться в суд и в нотариальную контору не будет (л.д. 91). Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса О.В. за <дата> N <...>, книга N <...> (л.д. 87), в наследственное дело N <...> указанное заявление представлено <дата> (л.д. 91).
<дата> Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ф.Л., умершей <дата>, в виде ? доли квартиры <адрес> (л.д. 23, 105), право собственности на указанные доли квартиры за Б.Н. зарегистрировано <дата> согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> (л.д. 24)
<дата> между Б.Н. и Б.И. заключен договор дарения ? доли квартиры <адрес> (л.д. 27 - 28), <дата> право собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрировано за Б.И. (свидетельство о государственной регистрации права N <...>) (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1114, 1117, 1142, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК Российской Федерации, а также положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 160, 164, 168, 178 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО <...>, имеющим значительный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии со свидетельством о праве на проведение такого рода экспертиз.
Оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, согласиться с выводом суда, что имеет место безусловный и безоговорочный отказ истца от наследства после умершей <дата> его супруги Ф.Л.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1117 ГК Российской Федерации, а также положением ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании ответчицы недостойным наследником.
При таких обстоятельствах, Б.Н. правомерно была призвана к наследованию по закону после умершей Ф.Л., за ней в установленном законом порядке было признано право собственности на наследуемое имущество, она имела право как собственник по распоряжению принадлежащего ей имущества.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности договора дарения спорного жилого помещения, заключенного <дата> между Б.Н. и Б.И., а также свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество за Б.И., судом первой инстанции не установлено, истцом не доказано.
При разрешении дела судом дана оценка представленным доказательствам при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участия прокурор не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не было заявлено требований, по которым обязательно получение заключения прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, так как судья, рассматривающий дело подлежал отводу, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что заявленный судье отвод был разрешен, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает данных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц не является основанием для отмены постановленного решения, так как из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела, при этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца, являющуюся предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-12973/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-12973/2012
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по делу N 2-1888/12 по иску Ф.И. к Б.Н., Б.И., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отказа в принятии наследства недействительным, отмены договора дарения, признании недостойным наследником, свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ф.И. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы, Б.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ему и его жене Ф.Л. принадлежала квартира <адрес>, после смерти Ф.Л. его дочь Б.Н. незаконно оформила право собственности на ? долю указанной квартиры с использованием недействительного заявления об отказе Ф.И. от наследства после умершей Ф.Л., которого истец не писал, после чего заключила с Б.И. договор дарения данной доли квартиры.
На основании данных обстоятельств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать отказ в принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.Л., написанный от его имени, недействительным, признать Б.Н. недостойным наследником, отменить договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Б.Н. и Б.И., признать свидетельство о государственной регистрации права на ? доли указанной квартиры на имя Б.И. незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусы О.В., С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорной по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ф.Л.
Согласно свидетельству о смерти N <...> от <дата> Ф.Л. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись о смерти N <...> (л.д. 92)
Из материалов наследственного дела N <...>, открывшегося после смерти Ф.Л., следует, что с заявлением о вступлении в права наследования <дата> обратилась Б.Н., указав, что наследниками являются она и Ф.И. (л.д. 90)
Согласно заявлению Ф.И. от <дата>, ему было известно об открытии наследства после умершей <дата> его супруги Ф.Л., на наследство не претендует, спора о получении наследственного имущества с другими наследниками не имеет, обращаться в суд и в нотариальную контору не будет (л.д. 91). Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса О.В. за <дата> N <...>, книга N <...> (л.д. 87), в наследственное дело N <...> указанное заявление представлено <дата> (л.д. 91).
<дата> Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ф.Л., умершей <дата>, в виде ? доли квартиры <адрес> (л.д. 23, 105), право собственности на указанные доли квартиры за Б.Н. зарегистрировано <дата> согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> (л.д. 24)
<дата> между Б.Н. и Б.И. заключен договор дарения ? доли квартиры <адрес> (л.д. 27 - 28), <дата> право собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрировано за Б.И. (свидетельство о государственной регистрации права N <...>) (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1114, 1117, 1142, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК Российской Федерации, а также положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 160, 164, 168, 178 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО <...>, имеющим значительный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии со свидетельством о праве на проведение такого рода экспертиз.
Оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, согласиться с выводом суда, что имеет место безусловный и безоговорочный отказ истца от наследства после умершей <дата> его супруги Ф.Л.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1117 ГК Российской Федерации, а также положением ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании ответчицы недостойным наследником.
При таких обстоятельствах, Б.Н. правомерно была призвана к наследованию по закону после умершей Ф.Л., за ней в установленном законом порядке было признано право собственности на наследуемое имущество, она имела право как собственник по распоряжению принадлежащего ей имущества.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности договора дарения спорного жилого помещения, заключенного <дата> между Б.Н. и Б.И., а также свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество за Б.И., судом первой инстанции не установлено, истцом не доказано.
При разрешении дела судом дана оценка представленным доказательствам при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участия прокурор не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не было заявлено требований, по которым обязательно получение заключения прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, так как судья, рассматривающий дело подлежал отводу, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что заявленный судье отвод был разрешен, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает данных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц не является основанием для отмены постановленного решения, так как из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела, при этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца, являющуюся предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)