Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.
при секретаре Р.Д.
рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 года
кассационную жалобу адвоката Ханмирзаева М.А.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года,
которым обвиняемому Р.А., .... года рождения, уроженцу г. ........., гражданину ....., официально неработающему, зарегистрированному по адресу: ........, ранее судимому в 2006 году по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному из мест лишения свободы в 2008 году условно-досрочно
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в группе лиц, действующих по предварительному сговору.
Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 сентября 2012 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Р.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 сентября 2012 года включительно.
На постановление суда адвокатом Ханмирзаевым М.А., в защиту обвиняемого Р.А., подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что органами следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, на то, что доводы о том, что Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, Р.А. работает по договору подряда, по месту работы характеризуется положительно, у него заключен договор аренды жилого помещения в г. Москве по 08 октября 2012 года, в связи с чем, оснований для продления срока содержания под стражей Р.А. не имеется, просит постановление суда отменить, Р.А. из-под стражи освободить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство органов следствия в отношении обвиняемого Р.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных обвинений и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Р.А.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Р.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-10125
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10125
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.
при секретаре Р.Д.
рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 года
кассационную жалобу адвоката Ханмирзаева М.А.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года,
которым обвиняемому Р.А., .... года рождения, уроженцу г. ........., гражданину ....., официально неработающему, зарегистрированному по адресу: ........, ранее судимому в 2006 году по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному из мест лишения свободы в 2008 году условно-досрочно
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в группе лиц, действующих по предварительному сговору.
Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 сентября 2012 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Р.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 сентября 2012 года включительно.
На постановление суда адвокатом Ханмирзаевым М.А., в защиту обвиняемого Р.А., подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что органами следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, на то, что доводы о том, что Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, Р.А. работает по договору подряда, по месту работы характеризуется положительно, у него заключен договор аренды жилого помещения в г. Москве по 08 октября 2012 года, в связи с чем, оснований для продления срока содержания под стражей Р.А. не имеется, просит постановление суда отменить, Р.А. из-под стражи освободить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство органов следствия в отношении обвиняемого Р.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных обвинений и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Р.А.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Р.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)