Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б., при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым
А., несудимая
осуждена к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Л.Е.А. и Д.Е.В. С А. в пользу Л.Е.А. взыскана сумма в размере 52 000 рублей, в пользу Д.Е.В. взыскана сумма в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
А. признана виновной в совершении мошенничества (два преступления), то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ею совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.
В период времени, предшествующий 17 октября 2011 года, А. изготовила два фиктивных свидетельства на свое имя о государственной регистрации собственности на квартиру * дома * по улице * города Москвы.
17 октября 2011 года А., осознавая, что квартира ей не принадлежит, находясь по вышеуказанному адресу, заключила договор найма жилого помещения с потерпевшей В., получив взамен денежные средства в размере 50 000 рублей. Условий договора А. не исполнила, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
27 ноября 2011 года, в период времени после 18 часов 30 минут, А., тем же способом заключила договор найма жилого помещения с потерпевшей Л., взамен получив денежные средства в размере 52 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Также А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление ею не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.
11 декабря 2011 года А., находясь по вышеуказанному адресу, получила залог в размере 3 000 рублей от потерпевшего Д. в подтверждение заключения договора найма жилого помещения и оплаты стоимости аренды в размере 52 000 рублей. Однако преступление на завладение всей суммой, которая является значительной для потерпевшего, довести до конца А. не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.
В судебном заседании А. виновной себя признала частично.
В кассационных жалобах осужденная, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что преступление совершила впервые, положительно характеризуется, на иждивении имеет больную мать и малолетнего ребенка. Отмечает, что страдает рядом заболеваний и раскаивается в содеянном. Приговор суда просит изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.
При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных А. преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности - А. страдает рядом заболеваний, в СИЗО находилась на лечении в хирургическом отделении.
Суд в соответствии с законом учел, что А. ранее не судима, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.
Вопреки доводам жалобы суд учел все смягчающие обстоятельства, которые были известны на момент рассмотрения дела.
Суд со ссылкой на конкретные обстоятельства совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о возможности исправления А. только в условиях реального отбытия наказания и назначил ей наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на положениях закона.
Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселение А. назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных А. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22-10434/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 22-10434/12
Судья Калинина Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б., при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым
А., несудимая
осуждена к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Л.Е.А. и Д.Е.В. С А. в пользу Л.Е.А. взыскана сумма в размере 52 000 рублей, в пользу Д.Е.В. взыскана сумма в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признана виновной в совершении мошенничества (два преступления), то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ею совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.
В период времени, предшествующий 17 октября 2011 года, А. изготовила два фиктивных свидетельства на свое имя о государственной регистрации собственности на квартиру * дома * по улице * города Москвы.
17 октября 2011 года А., осознавая, что квартира ей не принадлежит, находясь по вышеуказанному адресу, заключила договор найма жилого помещения с потерпевшей В., получив взамен денежные средства в размере 50 000 рублей. Условий договора А. не исполнила, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
27 ноября 2011 года, в период времени после 18 часов 30 минут, А., тем же способом заключила договор найма жилого помещения с потерпевшей Л., взамен получив денежные средства в размере 52 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Также А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление ею не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.
11 декабря 2011 года А., находясь по вышеуказанному адресу, получила залог в размере 3 000 рублей от потерпевшего Д. в подтверждение заключения договора найма жилого помещения и оплаты стоимости аренды в размере 52 000 рублей. Однако преступление на завладение всей суммой, которая является значительной для потерпевшего, довести до конца А. не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.
В судебном заседании А. виновной себя признала частично.
В кассационных жалобах осужденная, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что преступление совершила впервые, положительно характеризуется, на иждивении имеет больную мать и малолетнего ребенка. Отмечает, что страдает рядом заболеваний и раскаивается в содеянном. Приговор суда просит изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.
При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных А. преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности - А. страдает рядом заболеваний, в СИЗО находилась на лечении в хирургическом отделении.
Суд в соответствии с законом учел, что А. ранее не судима, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.
Вопреки доводам жалобы суд учел все смягчающие обстоятельства, которые были известны на момент рассмотрения дела.
Суд со ссылкой на конкретные обстоятельства совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о возможности исправления А. только в условиях реального отбытия наказания и назначил ей наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на положениях закона.
Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселение А. назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных А. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)