Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-1665/12 по апелляционной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску И.В. к ООО "Титан" о взыскании неустойки (штрафа) за задержку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Титан" И.О. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Титан" в пользу И.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
С ООО "Титан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Титан", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между И.В. и ООО "Титан" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус <адрес> расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Ленсоветовский", участок ПО, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года. Квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истице, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Материалами дела установлено, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <...> рублей в срок до <дата> не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от <дата> N <...> между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Концерн Рострой" являлись обязательствами ООО "Концерн Рострой", которым до настоящего времени обязательства не исполнены.
Разрешение на строительство продлено ООО "Титан" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.
<дата> истицей направлена ответчику претензия с требованием о взыскании неустойки за задержку строительства.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры, истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил до настоящего времени, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истицы, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применении положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истица не заявляла требования о расторжении договора долевого участия и в соответствии с данным требованием возврата денежных средств, обязанности ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица у ответчика не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и уменьшении компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-12868
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-12868
Судья: Самсонов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-1665/12 по апелляционной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску И.В. к ООО "Титан" о взыскании неустойки (штрафа) за задержку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Титан" И.О. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Титан" в пользу И.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
С ООО "Титан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Титан", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между И.В. и ООО "Титан" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус <адрес> расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Ленсоветовский", участок ПО, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года. Квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истице, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Материалами дела установлено, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <...> рублей в срок до <дата> не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от <дата> N <...> между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Концерн Рострой" являлись обязательствами ООО "Концерн Рострой", которым до настоящего времени обязательства не исполнены.
Разрешение на строительство продлено ООО "Титан" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.
<дата> истицей направлена ответчику претензия с требованием о взыскании неустойки за задержку строительства.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры, истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил до настоящего времени, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истицы, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применении положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истица не заявляла требования о расторжении договора долевого участия и в соответствии с данным требованием возврата денежных средств, обязанности ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица у ответчика не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и уменьшении компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)