Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ю. по доверенности М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Х., Ч. к В.(М.Н.), Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Страдает ли Х., ... года рождения каким либо психическим заболеванием?
2. Страдал ли Х., ... года рождения каким-либо психическим заболеванием на момент сделки по купле-продаже квартиры от 20 апреля 2009 года заключенным между Х. и Ю.?
3. Мог ли Х. на момент заключения договора купли-продажи 20 апреля 2009 года по состоянию своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. Сербского (...).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертам материалы дела и медицинские карты Х.
Оплату расходов по оплате экспертизы возложить на Х.
Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.
установила:
Х., Ч. обратилась в суд с иском к В.(М.Н.), Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности. Истцы мотивировали свои требования тем, что Х. имел в собственности ... квартиру, расположенную по адресу: .... В ... году Х. вступил в брак с Ч. и зарегистрировал ее в своей квартире. Вместе с Ч. он проживал в г. ..., летом они выезжали на юг. В один из приездов на юг, когда его жена Ч. находилась на обследовании в больнице, к Х. приехал Н.С. со своим знакомым и стали требовать от него (Х.) продать квартиру в г. ..., издевались над ним, потом увезли в г. ..., держали под постоянной охраной, возили по нотариусам, чтобы выписать доверенность на представительство в суде. Истец подписал все документы, поскольку боялся их угроз. Также они заставили его развестись с женой и выписать ее из квартиры, после чего 20 апреля 2009 года истец Х. подписал у нотариуса договор купли-продажи квартиры. Истец Х. является ..., состоит на учете ... с заболеванием .... Истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 168, 177, 301 ГК РФ.
В судебном заседании представителем истцов по доверенности М.И. заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика В. по доверенности В.Е. возражала против назначения экспертизы, поскольку не поступили медицинские документы из городской больницы ... и из ....
Представитель ответчика Ю. адвокат Маркин В.В. поддержал доводы представителя В.Е.
Третьи лица - представитель УФМС России по району Капотня и Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Ю. адвокат Маркин В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.(М.Н.) по доверенности В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначая судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о наличии психического заболевания у истца Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13585
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13585
Ф/судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ю. по доверенности М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Х., Ч. к В.(М.Н.), Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Страдает ли Х., ... года рождения каким либо психическим заболеванием?
2. Страдал ли Х., ... года рождения каким-либо психическим заболеванием на момент сделки по купле-продаже квартиры от 20 апреля 2009 года заключенным между Х. и Ю.?
3. Мог ли Х. на момент заключения договора купли-продажи 20 апреля 2009 года по состоянию своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. Сербского (...).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертам материалы дела и медицинские карты Х.
Оплату расходов по оплате экспертизы возложить на Х.
Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.
установила:
Х., Ч. обратилась в суд с иском к В.(М.Н.), Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности. Истцы мотивировали свои требования тем, что Х. имел в собственности ... квартиру, расположенную по адресу: .... В ... году Х. вступил в брак с Ч. и зарегистрировал ее в своей квартире. Вместе с Ч. он проживал в г. ..., летом они выезжали на юг. В один из приездов на юг, когда его жена Ч. находилась на обследовании в больнице, к Х. приехал Н.С. со своим знакомым и стали требовать от него (Х.) продать квартиру в г. ..., издевались над ним, потом увезли в г. ..., держали под постоянной охраной, возили по нотариусам, чтобы выписать доверенность на представительство в суде. Истец подписал все документы, поскольку боялся их угроз. Также они заставили его развестись с женой и выписать ее из квартиры, после чего 20 апреля 2009 года истец Х. подписал у нотариуса договор купли-продажи квартиры. Истец Х. является ..., состоит на учете ... с заболеванием .... Истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 168, 177, 301 ГК РФ.
В судебном заседании представителем истцов по доверенности М.И. заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика В. по доверенности В.Е. возражала против назначения экспертизы, поскольку не поступили медицинские документы из городской больницы ... и из ....
Представитель ответчика Ю. адвокат Маркин В.В. поддержал доводы представителя В.Е.
Третьи лица - представитель УФМС России по району Капотня и Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Ю. адвокат Маркин В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.(М.Н.) по доверенности В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначая судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о наличии психического заболевания у истца Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)