Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-3102/12 по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма и признании его права на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.
установила:
Заявитель Ц. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма, признать его право на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи.
Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации С. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место нахождения органа, действия которого обжалуются, поскольку заявление Ц. было принято к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, по месту жительства лица, подавшего жалобу, в то время как место жительства заявителя Ц. не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Заявитель Ц. возражал против направления дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, полагал, что его жалоба в порядке статьи 254 ГПК РФ была принята к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Ц. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления Ц. предъявленного в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судом было принято к своему производству исковое заявление к Минэкономразвития РФ в порядке ст. 254 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку в заявлении Ц. указал сведения о месте проживания по адресу: ***. Тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что заявитель зарегистрирован по адресу: ***.
Судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ц. по месту жительства указанному в иском заявлении не зарегистрирован, организация чьи действия обжалуются на территории Бабушкинского районного суда г. Москвы не располагается, судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 33, 254 ГПК РФ по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено по месту фактического проживания истца в г. Москве, по ул. *** д. *** кв. *** неправомерна, поскольку не основана на законе.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13628
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13628
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-3102/12 по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма и признании его права на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.
установила:
Заявитель Ц. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма, признать его право на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи.
Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации С. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место нахождения органа, действия которого обжалуются, поскольку заявление Ц. было принято к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, по месту жительства лица, подавшего жалобу, в то время как место жительства заявителя Ц. не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Заявитель Ц. возражал против направления дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, полагал, что его жалоба в порядке статьи 254 ГПК РФ была принята к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Ц. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления Ц. предъявленного в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судом было принято к своему производству исковое заявление к Минэкономразвития РФ в порядке ст. 254 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку в заявлении Ц. указал сведения о месте проживания по адресу: ***. Тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что заявитель зарегистрирован по адресу: ***.
Судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ц. по месту жительства указанному в иском заявлении не зарегистрирован, организация чьи действия обжалуются на территории Бабушкинского районного суда г. Москвы не располагается, судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 33, 254 ГПК РФ по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено по месту фактического проживания истца в г. Москве, по ул. *** д. *** кв. *** неправомерна, поскольку не основана на законе.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)