Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 20.12.2011 г. по делу N 2-615/11 по иску П. к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств - отказать,
возвратить частную жалобу К., поданную 10.04.2012 г. на определение суда от 20.12.2011 года по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
установила:
04.03.2011 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены.
09.11.2011 г. ответчиком подана краткая кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года данная жалоба была оставлена без движения с указанием срока для устранения недостатков до 20.12.2011 года.
Поскольку в установленный срок требования судьи об устранении недостатков, указанные в определении от 09.11.2011 г., исполнены не были, определением от 20.12.2011 г. кассационная жалоба возвращена в адрес заявителя.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что пропуск срока вызван тем, что мотивированное решение и определение о возврате кассационной жалобы были получены после пропуска установленного срока.
Судом постановлено указанное определение, на которое К. подана частная жалоба. В своей частной жалобе К. указывает, что определение суда является незаконным, так как ни одно определением суда ей направлено не было и ею получено не было. С мотивированным решением ознакомиться не было возможности.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 04.03.2011 г. постановлено в присутствии ответчика, решение в окончательной форме было изготовлено 14.03.2011 г., о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 113). Дело сдано в канцелярию 14.03.2011 г.
09.11.2011 г. К. подана кассационная жалоба на решение суда от 04.03.2011 г. (л.д. 140).
Определением суда от 09.11.2011 г. кассационная жалоба К. оставлена без движения до 20.12.2011 г. (л.д. 141). Копия указанного определения от 09.11.2011 г. выслана в адрес ответчика 11.11.2011 г. (л.д. 142).
Ответчик К. знакомилась с материалами гражданского дела 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г., о чем имеются расписки (л.д. 137, 138).
Копию решения суда от 04.03.2011 г. К. получила 19.12.2011 г. (л.д. 143).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, а именно то, что решение суда от 04.03.2011 г. и определение от 20.12.2011 г. получены ею по истечении 10-дневного срока, не являются уважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 151 - 152), заявитель просила восстановить ей срок для обжалования решения от 04.03.2011 г. Заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2011 г. о возврате кассационной жалобы К. не подавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции постановлено определение с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. В связи с чем, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу.
Из заявления К. следует, что она просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2011 г., ссылаясь на то, что копию постановленного решения получила несвоевременно, только 11.11.2011 г. С вынесенным решением не согласна, намерена его обжаловать. Копии определений об оставлении жалобы без движения и возврате не получала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 111 - 112). Решение суда постановлено в присутствии ответчика. 14.03.2011 года вышеуказанное решение суда изготовлено в окончательной форме.
04.05.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды (л.д. 122).
09.11.2011 года К. была подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года (л.д. 140).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения и дан срок для устранения недостатков жалобы до 20.12.2011 года (л.д. 141). Определение от 09.11.2011 г. выслано в адрес ответчика 11.11.2011 г. (л.д. 142).
Ответчик К. знакомилась с материалами гражданского дела 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г., о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 137, 138).
На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 144).
10.04.2012 года К. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором содержится просьба об отмене решения суда от 04.03.2011 г. (л.д. 151 - 152).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление К. подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине. В судебном заседании 04.03.2011 г. К. присутствовала, о вынесенном решении ей было известно.
Доводы заявителя о пропуске срока по независящим от нее причинам, связанным с неполучением мотивированного решения, не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, а именно тем, что решение суда от 04.03.2011 г. было изготовлено в окончательной форме 14.03.2011 г., дело сдано в канцелярию 14.03.2011 г. 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г. заявитель знакомилась с материалами дела, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 137, 138).
Таким образом, ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленные законом сроки. При этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. - отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14973
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-14973
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 20.12.2011 г. по делу N 2-615/11 по иску П. к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств - отказать,
возвратить частную жалобу К., поданную 10.04.2012 г. на определение суда от 20.12.2011 года по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
установила:
04.03.2011 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены.
09.11.2011 г. ответчиком подана краткая кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года данная жалоба была оставлена без движения с указанием срока для устранения недостатков до 20.12.2011 года.
Поскольку в установленный срок требования судьи об устранении недостатков, указанные в определении от 09.11.2011 г., исполнены не были, определением от 20.12.2011 г. кассационная жалоба возвращена в адрес заявителя.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что пропуск срока вызван тем, что мотивированное решение и определение о возврате кассационной жалобы были получены после пропуска установленного срока.
Судом постановлено указанное определение, на которое К. подана частная жалоба. В своей частной жалобе К. указывает, что определение суда является незаконным, так как ни одно определением суда ей направлено не было и ею получено не было. С мотивированным решением ознакомиться не было возможности.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 04.03.2011 г. постановлено в присутствии ответчика, решение в окончательной форме было изготовлено 14.03.2011 г., о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 113). Дело сдано в канцелярию 14.03.2011 г.
09.11.2011 г. К. подана кассационная жалоба на решение суда от 04.03.2011 г. (л.д. 140).
Определением суда от 09.11.2011 г. кассационная жалоба К. оставлена без движения до 20.12.2011 г. (л.д. 141). Копия указанного определения от 09.11.2011 г. выслана в адрес ответчика 11.11.2011 г. (л.д. 142).
Ответчик К. знакомилась с материалами гражданского дела 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г., о чем имеются расписки (л.д. 137, 138).
Копию решения суда от 04.03.2011 г. К. получила 19.12.2011 г. (л.д. 143).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, а именно то, что решение суда от 04.03.2011 г. и определение от 20.12.2011 г. получены ею по истечении 10-дневного срока, не являются уважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 151 - 152), заявитель просила восстановить ей срок для обжалования решения от 04.03.2011 г. Заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2011 г. о возврате кассационной жалобы К. не подавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции постановлено определение с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. В связи с чем, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу.
Из заявления К. следует, что она просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2011 г., ссылаясь на то, что копию постановленного решения получила несвоевременно, только 11.11.2011 г. С вынесенным решением не согласна, намерена его обжаловать. Копии определений об оставлении жалобы без движения и возврате не получала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 111 - 112). Решение суда постановлено в присутствии ответчика. 14.03.2011 года вышеуказанное решение суда изготовлено в окончательной форме.
04.05.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-615/11 по иску П. к К. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды (л.д. 122).
09.11.2011 года К. была подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года (л.д. 140).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения и дан срок для устранения недостатков жалобы до 20.12.2011 года (л.д. 141). Определение от 09.11.2011 г. выслано в адрес ответчика 11.11.2011 г. (л.д. 142).
Ответчик К. знакомилась с материалами гражданского дела 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г., о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 137, 138).
На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 144).
10.04.2012 года К. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором содержится просьба об отмене решения суда от 04.03.2011 г. (л.д. 151 - 152).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление К. подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине. В судебном заседании 04.03.2011 г. К. присутствовала, о вынесенном решении ей было известно.
Доводы заявителя о пропуске срока по независящим от нее причинам, связанным с неполучением мотивированного решения, не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, а именно тем, что решение суда от 04.03.2011 г. было изготовлено в окончательной форме 14.03.2011 г., дело сдано в канцелярию 14.03.2011 г. 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г. заявитель знакомилась с материалами дела, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 137, 138).
Таким образом, ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленные законом сроки. При этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. - отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)