Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого были привлечены ее денежные средства на строительство квартиры. После ввода дома в эксплуатацию, квартира ей до настоящего времени ответчиком не передана. Ответчик вернул оплаченную по договору сумму, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:
взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., а всего *** руб. 98 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда в части размера взысканных с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
С ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 г. по 20.04.2011 г. в размере *** руб. 26 коп.
С ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 66 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 03.10.2005 г. С. заключила с ЗАО "Агентство недвижимости "Черемушки", действующим от имени ОАО "Моспромстройматериалы" предварительный договор N 5-Н2Б/1 Д/МПСМ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
По условиям договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Покупатель обязуется в счет оплаты стоимости квартиры перечислить на счет продавца денежные средства в размере *** руб. 50 коп.
В силу п. 3.1.4 договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на указанную квартиру.
Согласно п. 4 предварительного договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков.
03.10.2005 г. С. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
21.02.2011 г. С. направила агенту ответчика предложение о расторжении договора от 03.10.2005 г. и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора.
Ответом от 04.03.2011 г. ОАО "Моспромстройматериалы" выразило согласие на расторжение предварительного договора в связи с невозможностью заключения основного договора, поскольку дом не построен.
01.04.2011 г. С. направлен проект соглашения о расторжении договора.
21.04.2011 г. истцу была возвращена сумма по предварительному договору в размере *** руб. 50 коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С. подлежат удовлетворению.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия правомерно исходила из того, что требование о расторжении договора и возмещении убытков было направлено истцом в адрес ответчика 21.02.2011 г., а 21.04.2011 г. уплаченная по договору сумма в размере *** руб. 50 коп. истцу была возвращена, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22.02.2011 г. по 20.04.2011 г.
Судом верно отмечено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу 20.04.2012 г., по делу по иску С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. были взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной суммой в размере *** руб. 50 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.
При этом, судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, были восстановлены посредством взыскания в ее пользу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной суммой в размере *** руб. 50 коп., а взыскание с ответчика дополнительно процентов в размере *** руб. 65 коп. привело бы к неосновательному обогащению истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-6237
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 4г/1-6237
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого были привлечены ее денежные средства на строительство квартиры. После ввода дома в эксплуатацию, квартира ей до настоящего времени ответчиком не передана. Ответчик вернул оплаченную по договору сумму, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:
взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., а всего *** руб. 98 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда в части размера взысканных с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
С ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 г. по 20.04.2011 г. в размере *** руб. 26 коп.
С ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 66 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 03.10.2005 г. С. заключила с ЗАО "Агентство недвижимости "Черемушки", действующим от имени ОАО "Моспромстройматериалы" предварительный договор N 5-Н2Б/1 Д/МПСМ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
По условиям договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Покупатель обязуется в счет оплаты стоимости квартиры перечислить на счет продавца денежные средства в размере *** руб. 50 коп.
В силу п. 3.1.4 договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на указанную квартиру.
Согласно п. 4 предварительного договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков.
03.10.2005 г. С. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
21.02.2011 г. С. направила агенту ответчика предложение о расторжении договора от 03.10.2005 г. и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора.
Ответом от 04.03.2011 г. ОАО "Моспромстройматериалы" выразило согласие на расторжение предварительного договора в связи с невозможностью заключения основного договора, поскольку дом не построен.
01.04.2011 г. С. направлен проект соглашения о расторжении договора.
21.04.2011 г. истцу была возвращена сумма по предварительному договору в размере *** руб. 50 коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С. подлежат удовлетворению.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия правомерно исходила из того, что требование о расторжении договора и возмещении убытков было направлено истцом в адрес ответчика 21.02.2011 г., а 21.04.2011 г. уплаченная по договору сумма в размере *** руб. 50 коп. истцу была возвращена, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22.02.2011 г. по 20.04.2011 г.
Судом верно отмечено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу 20.04.2012 г., по делу по иску С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу С. были взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной суммой в размере *** руб. 50 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.
При этом, судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, были восстановлены посредством взыскания в ее пользу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной суммой в размере *** руб. 50 коп., а взыскание с ответчика дополнительно процентов в размере *** руб. 65 коп. привело бы к неосновательному обогащению истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)