Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В., В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В., В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности, ссылаясь на то, что он с рождения с октября 1992 года зарегистрирован в квартире N 12, расположенной по адресу: ***. При приватизации квартиры в декабре 1992 года он не был включен в число собственников жилого помещения, чем были нарушены его права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Д. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмены или изменения в кассационном порядке.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N 12, расположенной по адресу: ***, на 16.12.1992 г. проживали: В.В., В.Г. и трое ее несовершеннолетних детей - В.В.Д., 1979 года рождения, Д.Л., 1991 года рождения и Д.И., 1992 года рождения.
16.12.1992 г. был заключен договор передачи N *** спорной квартиры, по условиям которого квартира была передана в общую (без определения долей) собственность В.В. и В.Г. Несовершеннолетние дети в число собственников включены не были.
Д. был зарегистрирован на спорной жилой площади 23.12.1992 г.
21.10.1993 г. В.В. умерла.
Наследником по закону к имуществу умершей является ее сын В., который принял наследство и в установленном законом порядке оформил право собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2005 г. в удовлетворении иска В.В.Д., В.Г., предъявившей иск в интересах несовершеннолетних детей Д.Л., Д. к В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище, свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число собственников и определении доли в собственности на жилое помещение отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2005 г.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отношении сделки по приватизации квартиры подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности, установленные в отношении ничтожных сделок, и нормы о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд правомерно указал на то, что оспариваемая сделка начала исполняться в феврале 1993 года, когда оспариваемый договор был зарегистрирован и у В. и В.Г. возникло право собственности на спорную квартиру. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки.
Судом учтено, что в 2005 году В.Г. предъявляла иск в интересах несовершеннолетних детей, в том числе и истца, о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников жилья детей и определении доли в праве собственности на жилище.
Таким образом, вывод суда об истечении срока обращения в суд с указанными выше требованиями, следует признать верным.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В., В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-6357
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 4г/1-6357
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В., В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В., В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности, ссылаясь на то, что он с рождения с октября 1992 года зарегистрирован в квартире N 12, расположенной по адресу: ***. При приватизации квартиры в декабре 1992 года он не был включен в число собственников жилого помещения, чем были нарушены его права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Д. подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмены или изменения в кассационном порядке.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N 12, расположенной по адресу: ***, на 16.12.1992 г. проживали: В.В., В.Г. и трое ее несовершеннолетних детей - В.В.Д., 1979 года рождения, Д.Л., 1991 года рождения и Д.И., 1992 года рождения.
16.12.1992 г. был заключен договор передачи N *** спорной квартиры, по условиям которого квартира была передана в общую (без определения долей) собственность В.В. и В.Г. Несовершеннолетние дети в число собственников включены не были.
Д. был зарегистрирован на спорной жилой площади 23.12.1992 г.
21.10.1993 г. В.В. умерла.
Наследником по закону к имуществу умершей является ее сын В., который принял наследство и в установленном законом порядке оформил право собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2005 г. в удовлетворении иска В.В.Д., В.Г., предъявившей иск в интересах несовершеннолетних детей Д.Л., Д. к В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище, свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число собственников и определении доли в собственности на жилое помещение отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2005 г.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отношении сделки по приватизации квартиры подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности, установленные в отношении ничтожных сделок, и нормы о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд правомерно указал на то, что оспариваемая сделка начала исполняться в феврале 1993 года, когда оспариваемый договор был зарегистрирован и у В. и В.Г. возникло право собственности на спорную квартиру. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки.
Судом учтено, что в 2005 году В.Г. предъявляла иск в интересах несовершеннолетних детей, в том числе и истца, о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников жилья детей и определении доли в праве собственности на жилище.
Таким образом, вывод суда об истечении срока обращения в суд с указанными выше требованиями, следует признать верным.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В., В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)