Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., Ш.А., Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *************, поступившую в суд 16.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, о выселении, по встречному Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставления жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *******************************************, в жилое помещение по адресу: **************************************, ссылаясь на то, что жилое помещение, которое занимают ответчики, было предоставлено им в порядке замены жилой площади, в связи с наличием в семье инвалида-колясочника ***********, умершего 16.02.2009 г. В связи со смертью *********** жилого помещения, действие договора прекратилось, однако, ответчики добровольно отказываются переезжать в другое, предоставленное им по социальному найму, жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, требуя предоставления трехкомнатной квартиры, в связи с чем истец просил переселить ответчиков в судебном порядке.
Ответчиками заявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении трехкомнатной квартиры, при этом они ссылались на то, что на четырех человек по норме предоставления должна быть предоставлена трехкомнатная квартира на условиях социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.03.2012 г. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что Ш. с семьей из четырех человек (********************) занимали на условиях социального найма двухкомнатную квартиру ******************************.
В 2006 г. Ш. на обращение с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с семьей из четырех человек распоряжением Префекта от 23.08.2006 г. N *********** было отказано.
В октябре 2006 г. Ш. обратилась с заявлением о замене занимаемой ею двухкомнатной квартиры на квартиру для инвалидов-колясочников, в связи с тем, что *********** являлся инвалидом * группы.
Распоряжением Префекта от 26.10.2006 г. Ш. принята на контроль по замене жилой площади, после чего документы были направлены на Комиссию по жилищным вопросам при Правительстве Москвы для решения вопроса о предоставлении двухкомнатной специализированной квартиры по договору безвозмездного пользования на четырех человек и включении семьи в план 2007 г.
Решением ГЖК Правительства Москвы, оформленным протоколом N *** от 15.11.2006 г., семья Ш. была включена в план по замене жилой площади в 2007 г.
На основании распоряжения от 07.05.2007 г. в Управление Зеленоградского АО г. Москвы по программе реализации городских программ, для предоставления инвалидам-колясочникам по договорам безвозмездного пользования из городского специализированного жилищного фонда передана квартира ***************************, в отношении которой 11.10.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***********был заключен договор безвозмездного пользования.
Судом также установлено, что по условиям договора безвозмездного пользования квартира ******************************, состоящая из двух комнат, общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м предоставлена для пользования ***********, Ш., Ш.А., Б. сроком на 5 лет - до 10.07.2012 г.
В 2009 г. *********** умер.
В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, иного договор безвозмездного пользования между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *********** не содержит. Договором безвозмездного пользования предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого фонда, семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности или по договору коммерческого найма без учета таких норм.
Судом установлено, что после прекращения действия в 2009 г. договора безвозмездного пользования право пользования Ш., Ш.А., Б., которые были включены в договор безвозмездного пользования, продолжали проживать в спорной квартире. Несовершеннолетний ************ был зарегистрирован в квартире по месту жительства в мае 2011 г., уже после прекращения действия договора. Доказательств получения согласия собственника жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение несовершеннолетнего, которое должно было повлечь за собой изменение договора безвозмездного пользования, суду не представлено. Судом также учтено, что согласно п. 2.3.9 договора безвозмездного пользования, пользователь обязался не производить регистрацию и вселение родственников на жилую площадь, однако такая регистрация ответчиками после смерти пользователя и после прекращения договора была произведена в нарушение прав собственника жилого помещения.
При этом ранее несовершеннолетний ************ был зарегистрирован по адресу: *********************************************** совместно с отцом и Б., которые после изменения его места жительства изменили договор социального найма.
Суд указал, что из условий договора следует, что жилое помещение было предоставлено ***********, Ш., Ш.А., Б., в связи с чем по прекращении действия договора в связи со смертью ***********, правом пользования остались обладать три человека, которые подлежали обеспечению жилым помещением по норме предоставления.
То обстоятельство, что с момента прекращения в силу закона договора безвозмездного пользования и до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, вселили несовершеннолетнего в нарушение п. 2.3.9. условий договора, достоверно зная о необходимости последующего освобождения квартиры, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает.
Указанные действия ответчиков с учетом ранее принятых по гражданским делам решениям, суд расценил как злоупотребление своим правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2011 г. ответчикам предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, размер которой превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими до получения специально оборудованной квартиры, которое представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам данного жилого помещения произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, права ответчиков действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что характер правоотношений, возникших между сторонами, не связан с обязанностью ДЖП и ЖФ г Москвы улучшить жилищные условия ответчиков, а направлен на исполнение условий договора безвозмездного пользования по замене занимаемой жилой площади по договору безвозмездного пользования на жилое помещение, с учетом нормы предоставления, по договору социального найма.
Правомерно применив к спорным правоотношениям ст. 701 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора безвозмездного пользования от 07.05.2007 г. со смертью ***********, при этом суд обоснованно указал, что срок действия договора, указанный в нем, правового значения не имеет.
При этом суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что жилое помещение было предоставлено семье Ш. из фонда нуждающихся в жилых помещениях, так как он опровергается текстом распоряжения о передаче жилой площади от 07.05.2007 г., из которого следует, что жилое помещение передавалось по программе обеспечения инвалидов-колясочников по договорам безвозмездного пользования по программе на 2007 г. и относится к городскому специализированному жилищному фонду.
Доводы ответчиков о том, что семья Ш. обеспечивалась квартирой как нуждающаяся в жилых помещениях, о чем указано в распоряжении о предоставлении жилой площади, суд также нашел несостоятельным, так как из буквального содержания распоряжения от 26.10.2006 г., решения ГЖК при Правительстве Москвы, распоряжения о предоставлении жилой площади следует, что семья Ш. состояла на контроле по замене жилой площади, в связи с чем обеспечивалась жилой площадью из специализированного фонда и нуждающейся, в порядке, как это было предусмотрено Жилищным Кодексом РФ, не признавалась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел принятое 22.02.2011 г. решение по иску Б. к Б.И. об определении места жительства ребенка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Решением об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью спор о жилищных правах несовершеннолетнего не разрешался.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в настоящей жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., Ш.А., Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *************, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, о выселении, по встречному Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставления жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-7144
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7144
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., Ш.А., Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *************, поступившую в суд 16.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, о выселении, по встречному Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставления жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *******************************************, в жилое помещение по адресу: **************************************, ссылаясь на то, что жилое помещение, которое занимают ответчики, было предоставлено им в порядке замены жилой площади, в связи с наличием в семье инвалида-колясочника ***********, умершего 16.02.2009 г. В связи со смертью *********** жилого помещения, действие договора прекратилось, однако, ответчики добровольно отказываются переезжать в другое, предоставленное им по социальному найму, жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, требуя предоставления трехкомнатной квартиры, в связи с чем истец просил переселить ответчиков в судебном порядке.
Ответчиками заявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении трехкомнатной квартиры, при этом они ссылались на то, что на четырех человек по норме предоставления должна быть предоставлена трехкомнатная квартира на условиях социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.03.2012 г. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что Ш. с семьей из четырех человек (********************) занимали на условиях социального найма двухкомнатную квартиру ******************************.
В 2006 г. Ш. на обращение с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с семьей из четырех человек распоряжением Префекта от 23.08.2006 г. N *********** было отказано.
В октябре 2006 г. Ш. обратилась с заявлением о замене занимаемой ею двухкомнатной квартиры на квартиру для инвалидов-колясочников, в связи с тем, что *********** являлся инвалидом * группы.
Распоряжением Префекта от 26.10.2006 г. Ш. принята на контроль по замене жилой площади, после чего документы были направлены на Комиссию по жилищным вопросам при Правительстве Москвы для решения вопроса о предоставлении двухкомнатной специализированной квартиры по договору безвозмездного пользования на четырех человек и включении семьи в план 2007 г.
Решением ГЖК Правительства Москвы, оформленным протоколом N *** от 15.11.2006 г., семья Ш. была включена в план по замене жилой площади в 2007 г.
На основании распоряжения от 07.05.2007 г. в Управление Зеленоградского АО г. Москвы по программе реализации городских программ, для предоставления инвалидам-колясочникам по договорам безвозмездного пользования из городского специализированного жилищного фонда передана квартира ***************************, в отношении которой 11.10.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***********был заключен договор безвозмездного пользования.
Судом также установлено, что по условиям договора безвозмездного пользования квартира ******************************, состоящая из двух комнат, общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м предоставлена для пользования ***********, Ш., Ш.А., Б. сроком на 5 лет - до 10.07.2012 г.
В 2009 г. *********** умер.
В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, иного договор безвозмездного пользования между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *********** не содержит. Договором безвозмездного пользования предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого фонда, семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности или по договору коммерческого найма без учета таких норм.
Судом установлено, что после прекращения действия в 2009 г. договора безвозмездного пользования право пользования Ш., Ш.А., Б., которые были включены в договор безвозмездного пользования, продолжали проживать в спорной квартире. Несовершеннолетний ************ был зарегистрирован в квартире по месту жительства в мае 2011 г., уже после прекращения действия договора. Доказательств получения согласия собственника жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение несовершеннолетнего, которое должно было повлечь за собой изменение договора безвозмездного пользования, суду не представлено. Судом также учтено, что согласно п. 2.3.9 договора безвозмездного пользования, пользователь обязался не производить регистрацию и вселение родственников на жилую площадь, однако такая регистрация ответчиками после смерти пользователя и после прекращения договора была произведена в нарушение прав собственника жилого помещения.
При этом ранее несовершеннолетний ************ был зарегистрирован по адресу: *********************************************** совместно с отцом и Б., которые после изменения его места жительства изменили договор социального найма.
Суд указал, что из условий договора следует, что жилое помещение было предоставлено ***********, Ш., Ш.А., Б., в связи с чем по прекращении действия договора в связи со смертью ***********, правом пользования остались обладать три человека, которые подлежали обеспечению жилым помещением по норме предоставления.
То обстоятельство, что с момента прекращения в силу закона договора безвозмездного пользования и до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, вселили несовершеннолетнего в нарушение п. 2.3.9. условий договора, достоверно зная о необходимости последующего освобождения квартиры, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает.
Указанные действия ответчиков с учетом ранее принятых по гражданским делам решениям, суд расценил как злоупотребление своим правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2011 г. ответчикам предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, размер которой превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими до получения специально оборудованной квартиры, которое представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам данного жилого помещения произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, права ответчиков действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что характер правоотношений, возникших между сторонами, не связан с обязанностью ДЖП и ЖФ г Москвы улучшить жилищные условия ответчиков, а направлен на исполнение условий договора безвозмездного пользования по замене занимаемой жилой площади по договору безвозмездного пользования на жилое помещение, с учетом нормы предоставления, по договору социального найма.
Правомерно применив к спорным правоотношениям ст. 701 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора безвозмездного пользования от 07.05.2007 г. со смертью ***********, при этом суд обоснованно указал, что срок действия договора, указанный в нем, правового значения не имеет.
При этом суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что жилое помещение было предоставлено семье Ш. из фонда нуждающихся в жилых помещениях, так как он опровергается текстом распоряжения о передаче жилой площади от 07.05.2007 г., из которого следует, что жилое помещение передавалось по программе обеспечения инвалидов-колясочников по договорам безвозмездного пользования по программе на 2007 г. и относится к городскому специализированному жилищному фонду.
Доводы ответчиков о том, что семья Ш. обеспечивалась квартирой как нуждающаяся в жилых помещениях, о чем указано в распоряжении о предоставлении жилой площади, суд также нашел несостоятельным, так как из буквального содержания распоряжения от 26.10.2006 г., решения ГЖК при Правительстве Москвы, распоряжения о предоставлении жилой площади следует, что семья Ш. состояла на контроле по замене жилой площади, в связи с чем обеспечивалась жилой площадью из специализированного фонда и нуждающейся, в порядке, как это было предусмотрено Жилищным Кодексом РФ, не признавалась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел принятое 22.02.2011 г. решение по иску Б. к Б.И. об определении места жительства ребенка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Решением об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью спор о жилищных правах несовершеннолетнего не разрешался.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в настоящей жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., Ш.А., Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *************, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, о выселении, по встречному Ш., Ш.А., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *************, к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставления жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)