Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У., У.Т., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У.Т., У., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к У.Т., У., У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, заключенного между У.Е. и С., принадлежала С.
04 апреля 2007 года С. умер.
18 июня 2007 года между С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года.
31 августа 2007 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры между М. и У.Т., государственная регистрация права собственности У.Т. произведена 06 сентября 2007 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У., У.Т. и несовершеннолетний У.Н.
По утверждению истца договор купли-продажи от 18 июня 2007, заключенный между С. и М. года является незаконным, поскольку заключен от имени умершего С. и после его смерти, в связи с чем к нему необходимо применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить У.Т., У., У.Н. и признать право собственности на спорную квартиру за ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в собственности г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
У.Т., У. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, указав, что У.Т. приобрела спорное жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возмездно, в квартире сделан ремонт, а также что она не знала и не могла знать, что М. не имела права отчуждать спорную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 18 июня 2007 года между С. и М., договора купли-продажи от 31 августа 2007 года между М. и У.Т.
Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, из незаконного владения У.Т., У., У.Н.
Выселить У.Т., У., несовершеннолетнего У.Н., 2004 года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ****, аннулировав запись в ЕГРП о принадлежности указанной квартиры У.Т.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем У.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В кассационной жалобе У.Т., У. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 30 мая 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе У.Т., У. оспаривают выводы, сделанные в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 год года, полагая, что они не соответствуют нормам материального права и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м, принадлежавшую С. на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, удостоверенного нотариусом 1-й Московской нотариальной палаты С.А., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья N *** от 27 июля 1993 года (л.д. 9).
В спорной квартире с 03 августа 1993 года проживал С.
04 апреля 2007 года С. умер, что подтверждается копией акта смерти N ***от 25 апреля 2007 года Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, произведенной на основании медицинского свидетельства о смерти серии *** от 20 апреля 2007 года (л.д. 93).
Согласно сведений Московской нотариальной палаты, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу С. не имеется.
18 июня 2007 года между умершим С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года (л.д. 54 - 55). В тот же день М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** (л.д. 53).
29 августа 2007 года С. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения по отрывному талону формы N 6 в Костромскую область, *** (л.д. 13).
31 августа 2007 года между М. и У.Т. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности У.Т. произведена 06 сентября 2007 года (л.д. 56 с оборотом). В тот же день У.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 06 сентября 2007 года.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства У.Т., У., несовершеннолетний У.Н.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что при оформлении договоров купли-продажи от 18 июня 2007 года и 31 июня 2007 года лицо, представившееся М. предъявило паспорт серии ****, выданный 16 февраля 2004 года ОВД Сунского района Кировской области. Указанный документ являлся недействительным, так как М. его утратила и, взамен утраченному, получила новый паспорт серии ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд руководствовался ст. ст. 17, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в силу прекращения правоспособности по причине смерти у С. отсутствовала воля на передачу квартиры М. (договор купли-продажи от 18 июня 2007 года), спорное жилое помещение выбыло из владения С. помимо его воли, следовательно договор купли-продажи от 18 июня 2007 года является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.Т. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Между тем, У.Т., приобретая квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, имела основания и должна была усомниться в праве М. на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии (без полов); оформлена в собственность М. 22 июня 2007 года, то есть за месяц до заключения спорного договора; прежний собственник С. снят с регистрационного учета 29 августа 2007 года, то есть за день до заключения договора купли-продажи между М. и У.Т.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 года У.Т., У., У.А. продали К., принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за *** рублей (л.д. 132 с оборотом), взамен приобрели однокомнатную спорную квартиру и двухкомнатную квартиру в одном районе без дополнительной платы.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 18 июня 2007 года и 31 августа 2007 года очевидно являлись мошенническими, а У.Т., не обладающая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имела основания и возможности усомниться в законности заключаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания У.Т. добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что сделки купли-продажи от 18 июня 2007 года и 31 августа 2007 года являются ничтожными, а У.Т. не является добросовестным приобретателем, поскольку при указанных обстоятельствах должна была усомниться в праве М. на отчуждение спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск У.Т. не был рассмотрен судом первой инстанции не может являться основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку является голословным и опровергаются материалами дела.
Довод, приведенный в кассационной жалобе У.Т., У. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имело право истребовать спорное имущество не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности г. Москвы.
Судом установлено, что информации о наличии наследников как закону так и по завещанию к имуществу С. не имеется, сведения об открытии наследственного дела в Московской нотариальной палате отсутствуют. Спорное жилое помещение как выморочное имущество выбыло из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате мошеннических действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом правомерен.
Довод кассационной жалобы о том, постановленными по настоящему делу судебными актами, также, как и в аналогичном по юридическим обстоятельствам Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу-клону N 7097/10 "Гладышева против РФ" нарушены принципы, провозглашенные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Юридические обстоятельства дела "Гладышева против РФ" рассмотренного Европейским Судом по правам человека не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, только установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску заявлялись ими в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и изучения, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., У.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У.Т., У., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-3966/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 4г/9-3966/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У., У.Т., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У.Т., У., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к У.Т., У., У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, заключенного между У.Е. и С., принадлежала С.
04 апреля 2007 года С. умер.
18 июня 2007 года между С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года.
31 августа 2007 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры между М. и У.Т., государственная регистрация права собственности У.Т. произведена 06 сентября 2007 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У., У.Т. и несовершеннолетний У.Н.
По утверждению истца договор купли-продажи от 18 июня 2007, заключенный между С. и М. года является незаконным, поскольку заключен от имени умершего С. и после его смерти, в связи с чем к нему необходимо применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить У.Т., У., У.Н. и признать право собственности на спорную квартиру за ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в собственности г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
У.Т., У. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, указав, что У.Т. приобрела спорное жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возмездно, в квартире сделан ремонт, а также что она не знала и не могла знать, что М. не имела права отчуждать спорную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 18 июня 2007 года между С. и М., договора купли-продажи от 31 августа 2007 года между М. и У.Т.
Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, из незаконного владения У.Т., У., У.Н.
Выселить У.Т., У., несовершеннолетнего У.Н., 2004 года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ****, аннулировав запись в ЕГРП о принадлежности указанной квартиры У.Т.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем У.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В кассационной жалобе У.Т., У. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 30 мая 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе У.Т., У. оспаривают выводы, сделанные в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 год года, полагая, что они не соответствуют нормам материального права и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м, принадлежавшую С. на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, удостоверенного нотариусом 1-й Московской нотариальной палаты С.А., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья N *** от 27 июля 1993 года (л.д. 9).
В спорной квартире с 03 августа 1993 года проживал С.
04 апреля 2007 года С. умер, что подтверждается копией акта смерти N ***от 25 апреля 2007 года Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, произведенной на основании медицинского свидетельства о смерти серии *** от 20 апреля 2007 года (л.д. 93).
Согласно сведений Московской нотариальной палаты, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу С. не имеется.
18 июня 2007 года между умершим С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года (л.д. 54 - 55). В тот же день М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** (л.д. 53).
29 августа 2007 года С. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения по отрывному талону формы N 6 в Костромскую область, *** (л.д. 13).
31 августа 2007 года между М. и У.Т. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности У.Т. произведена 06 сентября 2007 года (л.д. 56 с оборотом). В тот же день У.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 06 сентября 2007 года.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства У.Т., У., несовершеннолетний У.Н.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что при оформлении договоров купли-продажи от 18 июня 2007 года и 31 июня 2007 года лицо, представившееся М. предъявило паспорт серии ****, выданный 16 февраля 2004 года ОВД Сунского района Кировской области. Указанный документ являлся недействительным, так как М. его утратила и, взамен утраченному, получила новый паспорт серии ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд руководствовался ст. ст. 17, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в силу прекращения правоспособности по причине смерти у С. отсутствовала воля на передачу квартиры М. (договор купли-продажи от 18 июня 2007 года), спорное жилое помещение выбыло из владения С. помимо его воли, следовательно договор купли-продажи от 18 июня 2007 года является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.Т. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Между тем, У.Т., приобретая квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, имела основания и должна была усомниться в праве М. на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии (без полов); оформлена в собственность М. 22 июня 2007 года, то есть за месяц до заключения спорного договора; прежний собственник С. снят с регистрационного учета 29 августа 2007 года, то есть за день до заключения договора купли-продажи между М. и У.Т.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 года У.Т., У., У.А. продали К., принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за *** рублей (л.д. 132 с оборотом), взамен приобрели однокомнатную спорную квартиру и двухкомнатную квартиру в одном районе без дополнительной платы.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 18 июня 2007 года и 31 августа 2007 года очевидно являлись мошенническими, а У.Т., не обладающая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имела основания и возможности усомниться в законности заключаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания У.Т. добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что сделки купли-продажи от 18 июня 2007 года и 31 августа 2007 года являются ничтожными, а У.Т. не является добросовестным приобретателем, поскольку при указанных обстоятельствах должна была усомниться в праве М. на отчуждение спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск У.Т. не был рассмотрен судом первой инстанции не может являться основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку является голословным и опровергаются материалами дела.
Довод, приведенный в кассационной жалобе У.Т., У. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имело право истребовать спорное имущество не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности г. Москвы.
Судом установлено, что информации о наличии наследников как закону так и по завещанию к имуществу С. не имеется, сведения об открытии наследственного дела в Московской нотариальной палате отсутствуют. Спорное жилое помещение как выморочное имущество выбыло из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате мошеннических действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом правомерен.
Довод кассационной жалобы о том, постановленными по настоящему делу судебными актами, также, как и в аналогичном по юридическим обстоятельствам Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу-клону N 7097/10 "Гладышева против РФ" нарушены принципы, провозглашенные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Юридические обстоятельства дела "Гладышева против РФ" рассмотренного Европейским Судом по правам человека не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, только установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску заявлялись ими в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и изучения, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., У.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У.Т., У., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)