Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационное представление Прокурора г. Москвы Куденеева С.В., поступившее в Московский городской суд 16 мая 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., У.Р., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к У., У.Р., У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, заключенного между У.Е. и С., принадлежала С.
04 апреля 2007 года С. умер.
18 июня 2007 года между С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года.
31 августа 2007 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры между М. и У., государственная регистрация права собственности У. произведена 06 сентября 2007 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У.Р., У. и несовершеннолетний У.Н.
По утверждению истца договор купли-продажи от 18 июня 2007, заключенный между С. и М. года является незаконным, поскольку заключен от имени умершего С. и после его смерти, в связи с чем к нему необходимо применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить У., У.Р., У.Н. и признать право собственности на спорную квартиру за ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в собственности г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
У., У.Р. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, указав, что У. приобрела спорное жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, *****, возмездно, в квартире сделан ремонт, а также что она не знала и не могла знать, что М. не имела права отчуждать спорную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 18 июня 2007 года между С. и М., договора купли-продажи от 31 августа 2007 года между М. и У.
Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, из незаконного владения У., У.Р., У.Н.
Выселить У., У.Р., несовершеннолетнего У.Н., 2004 года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ****, аннулировав запись в ЕГРП о принадлежности указанной квартиры У.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В кассационном представлении Прокурором г. Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 30 мая 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационного представления, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной представлении Прокурор г. Москвы оспаривает выводы, сделанные в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 год года, в части отсутствия оснований для признания У. добросовестным приобретателем, необходимости истребования квартиры из владения У., У.Р., У.Н. и их выселении, полагая, что они не соответствуют нормам материального права и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м, принадлежавшую С. на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, удостоверенного нотариусом 1-й Московской нотариальной палаты С.А., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья N 2-185191 от 27 июля 1993 года (л.д. 9).
В спорной квартире с 03 августа 1993 года проживал С.
04 апреля 2007 года С. умер, что подтверждается копией акта смерти N 7224 от 25 апреля 2007 года Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, произведенной на основании медицинского свидетельства о смерти серии *** от 20 апреля 2007 года (л.д. 93).
Согласно сведений Московской нотариальной палаты, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу С. не имеется.
18 июня 2007 года между умершим С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года (л.д. 54 - 55). В тот же день М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** (л.д. 53).
29 августа 2007 года С. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения по отрывному талону формы N 6 в Костромскую область, *** (л.д. 13).
31 августа 2007 года между М. и У. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности У. произведена 06 сентября 2007 года (л.д. 56 с оборотом). В тот же день У. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 06 сентября 2007 года.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства У., У.Р., несовершеннолетний У.Н.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что при оформлении договоров купли-продажи от 18 июня 2007 года и 31 июня 2007 года лицо, представившееся М. предъявило паспорт серии ***, выданный 16 февраля 2004 года ОВД Сунского района Кировской области. Указанный документ являлся недействительным, так как М. его утратила и, взамен утраченному, получила новый паспорт серии ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд руководствовался ст. ст. 17, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в силу прекращения правоспособности по причине смерти у С. отсутствовала воля на передачу квартиры М. (договор купли-продажи от 18 июня 2007 года), спорное жилое помещение выбыло из владения С. помимо его воли, следовательно договор купли-продажи от 18 июня 2007 года является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Между тем, У., приобретая квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, имела основания и должна была усомниться в праве М. на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии (без полов); оформлена в собственность М. 22 июня 2007 года, то есть за месяц до заключения спорного договора; прежний собственник С. снят с регистрационного учета 29 августа 2007 года, то есть за день до заключения договора купли-продажи между М. и У.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 года У., У.Р., У.А. продали К., принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, за *** рублей (л.д. 132 с оборотом), взамен приобрели однокомнатную спорную квартиру и двухкомнатную квартиру в одном районе без дополнительной платы.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 18 июня 2007 года и 31 августа 2007 года, очевидно, являлись мошенническими, а У., не обладающая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имела основания и возможности усомниться в законности заключаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания У. добросовестным приобретателем.
Доводы кассационного представления, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания У. добросовестным приобретателем.
Довод кассационного представления о том, что право собственности У. на спорное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации, что рассматривалось У. как гарантия законности заключенной с М. сделки купли-продажи не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Однако, государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, как органы бесспорной юрисдикции, в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, принципом недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает им право при приеме документов на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб права и интересам третьих лиц.
Довод кассационного представления о том, что аналогичной позиции относительно того, что государственная регистрация сделки является гарантией ее законности, придерживается Европейский Суд по правам человека в Постановлении N 7097/10 от 06 декабря 2011 года по делу "Гладышева против РФ" не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Юридические обстоятельства дела "Гладышева против РФ" рассмотренного Европейским Судом по правам человека, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, только установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Доводы кассационного представления, по существу, сводятся к изложению позиции ответчиков У-вых, которая заявлялась ответчиками по первоначальному иску, являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку со стороны суда, а также к несогласию прокурора с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривании выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также направлении на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационного представления с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационного представления Прокурора г. Москвы Куденеева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., У.Р., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-4334/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 4г/9-4334/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационное представление Прокурора г. Москвы Куденеева С.В., поступившее в Московский городской суд 16 мая 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., У.Р., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к У., У.Р., У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, заключенного между У.Е. и С., принадлежала С.
04 апреля 2007 года С. умер.
18 июня 2007 года между С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года.
31 августа 2007 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры между М. и У., государственная регистрация права собственности У. произведена 06 сентября 2007 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У.Р., У. и несовершеннолетний У.Н.
По утверждению истца договор купли-продажи от 18 июня 2007, заключенный между С. и М. года является незаконным, поскольку заключен от имени умершего С. и после его смерти, в связи с чем к нему необходимо применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить У., У.Р., У.Н. и признать право собственности на спорную квартиру за ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в собственности г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
У., У.Р. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, указав, что У. приобрела спорное жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, *****, возмездно, в квартире сделан ремонт, а также что она не знала и не могла знать, что М. не имела права отчуждать спорную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 18 июня 2007 года между С. и М., договора купли-продажи от 31 августа 2007 года между М. и У.
Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, из незаконного владения У., У.Р., У.Н.
Выселить У., У.Р., несовершеннолетнего У.Н., 2004 года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ****, аннулировав запись в ЕГРП о принадлежности указанной квартиры У.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В кассационном представлении Прокурором г. Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 30 мая 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационного представления, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной представлении Прокурор г. Москвы оспаривает выводы, сделанные в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 год года, в части отсутствия оснований для признания У. добросовестным приобретателем, необходимости истребования квартиры из владения У., У.Р., У.Н. и их выселении, полагая, что они не соответствуют нормам материального права и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м, принадлежавшую С. на основании договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, удостоверенного нотариусом 1-й Московской нотариальной палаты С.А., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья N 2-185191 от 27 июля 1993 года (л.д. 9).
В спорной квартире с 03 августа 1993 года проживал С.
04 апреля 2007 года С. умер, что подтверждается копией акта смерти N 7224 от 25 апреля 2007 года Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, произведенной на основании медицинского свидетельства о смерти серии *** от 20 апреля 2007 года (л.д. 93).
Согласно сведений Московской нотариальной палаты, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу С. не имеется.
18 июня 2007 года между умершим С. и М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности М. произведена 22 июня 2007 года (л.д. 54 - 55). В тот же день М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** (л.д. 53).
29 августа 2007 года С. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения по отрывному талону формы N 6 в Костромскую область, *** (л.д. 13).
31 августа 2007 года между М. и У. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира куплена за *** рублей, государственная регистрация права собственности У. произведена 06 сентября 2007 года (л.д. 56 с оборотом). В тот же день У. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 06 сентября 2007 года.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства У., У.Р., несовершеннолетний У.Н.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что при оформлении договоров купли-продажи от 18 июня 2007 года и 31 июня 2007 года лицо, представившееся М. предъявило паспорт серии ***, выданный 16 февраля 2004 года ОВД Сунского района Кировской области. Указанный документ являлся недействительным, так как М. его утратила и, взамен утраченному, получила новый паспорт серии ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд руководствовался ст. ст. 17, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в силу прекращения правоспособности по причине смерти у С. отсутствовала воля на передачу квартиры М. (договор купли-продажи от 18 июня 2007 года), спорное жилое помещение выбыло из владения С. помимо его воли, следовательно договор купли-продажи от 18 июня 2007 года является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Между тем, У., приобретая квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, имела основания и должна была усомниться в праве М. на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии (без полов); оформлена в собственность М. 22 июня 2007 года, то есть за месяц до заключения спорного договора; прежний собственник С. снят с регистрационного учета 29 августа 2007 года, то есть за день до заключения договора купли-продажи между М. и У.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 года У., У.Р., У.А. продали К., принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, за *** рублей (л.д. 132 с оборотом), взамен приобрели однокомнатную спорную квартиру и двухкомнатную квартиру в одном районе без дополнительной платы.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 18 июня 2007 года и 31 августа 2007 года, очевидно, являлись мошенническими, а У., не обладающая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имела основания и возможности усомниться в законности заключаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания У. добросовестным приобретателем.
Доводы кассационного представления, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания У. добросовестным приобретателем.
Довод кассационного представления о том, что право собственности У. на спорное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации, что рассматривалось У. как гарантия законности заключенной с М. сделки купли-продажи не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Однако, государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, как органы бесспорной юрисдикции, в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, принципом недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает им право при приеме документов на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб права и интересам третьих лиц.
Довод кассационного представления о том, что аналогичной позиции относительно того, что государственная регистрация сделки является гарантией ее законности, придерживается Европейский Суд по правам человека в Постановлении N 7097/10 от 06 декабря 2011 года по делу "Гладышева против РФ" не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Юридические обстоятельства дела "Гладышева против РФ" рассмотренного Европейским Судом по правам человека, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, только установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Доводы кассационного представления, по существу, сводятся к изложению позиции ответчиков У-вых, которая заявлялась ответчиками по первоначальному иску, являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку со стороны суда, а также к несогласию прокурора с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривании выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также направлении на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационного представления с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационного представления Прокурора г. Москвы Куденеева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., У.Р., несовершеннолетнему У.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, встречному иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)