Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 00 рублей.
установила:
Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2003 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, стоимостью 00 долларов США, которые были переданы ответчику 16.09.2003 года, о чем свидетельствует расписка. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 года были удовлетворены исковые требования А.В., согласно которому квартира по указанному выше адресу была истребована у истца и передана А.В. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2003 года в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями в размере 00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 06.02.2008 года вступило в законную силу, ответчик была выселена из приобретенной у ответчика квартиры и снята с регистрационного учета. После вступления решения суда в законную силу истец неоднократно устно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, которые удовлетворены не были. Письменных претензий не предъявлялось.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал в обоснование возражений на иск на то обстоятельство, что сделка, совершенная между сторонами, была последней, в связи с чем требования истца должны быть направлены не к ответчику, а к лицу, которое первоначально совершило незаконную сделку с А.В., т.е. к Н.В.
Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2003 года истец Э.А. и ответчик С.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **, который зарегистрирован 12.09.2003 года (л.д.22 - 23). За указанную квартиру ответчик получила от истца 00 долларов США, что подтверждается распиской от 16.09.2003 года. Данный договор был признан судом недействительным. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.02.2008 года по гражданскому делу по иску А.В. к Э.А., И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, квартира по указанному выше адресу была истребована у истца и передана А.В., истец была признана утратившей право пользования данным жилым помещением (л.д. 6 - 8). Решение суда вступило в законную силу 24.07.2008 года и было исполнено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ и постановил решение, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ставке курса валют ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2003 года соотношение рубля к доллару США составляло 30 руб. 70 коп., в связи с чем сумма, переданная по сделке истцом Э.А. ответчику С.В., составила 00 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 года по 25.08.2011 года составляет 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом процентов, сторонами он не опровергнут.
Вывод суда о признании несостоятельными доводов ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к первому покупателю спорной квартиры, совершившему незаконную сделку, является правильным, поскольку данное лицо не является стороной по договору с истцом, обязательств перед истцом не имеет.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно присуждена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 00 долларов США, поскольку по договору купли-продажи от 08.09.2003 года квартира по адресу: г. Москва, ** оценена в 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку в соответствии с распиской от 16.09.2003 года С.В. получила за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ** всю денежную сумму в размере 00 долларов США, претензий материального характера к Э.А. не имела (л.д. 11). Данная расписка сторонами не оспорена.
Довод жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении спора применил норму права, не подлежащую применению - ст. 1103 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению - ст. 167 ГК РФ, коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10682
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-10682
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 00 рублей.
установила:
Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2003 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, стоимостью 00 долларов США, которые были переданы ответчику 16.09.2003 года, о чем свидетельствует расписка. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 года были удовлетворены исковые требования А.В., согласно которому квартира по указанному выше адресу была истребована у истца и передана А.В. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2003 года в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями в размере 00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 06.02.2008 года вступило в законную силу, ответчик была выселена из приобретенной у ответчика квартиры и снята с регистрационного учета. После вступления решения суда в законную силу истец неоднократно устно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, которые удовлетворены не были. Письменных претензий не предъявлялось.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал в обоснование возражений на иск на то обстоятельство, что сделка, совершенная между сторонами, была последней, в связи с чем требования истца должны быть направлены не к ответчику, а к лицу, которое первоначально совершило незаконную сделку с А.В., т.е. к Н.В.
Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2003 года истец Э.А. и ответчик С.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **, который зарегистрирован 12.09.2003 года (л.д.22 - 23). За указанную квартиру ответчик получила от истца 00 долларов США, что подтверждается распиской от 16.09.2003 года. Данный договор был признан судом недействительным. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.02.2008 года по гражданскому делу по иску А.В. к Э.А., И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, квартира по указанному выше адресу была истребована у истца и передана А.В., истец была признана утратившей право пользования данным жилым помещением (л.д. 6 - 8). Решение суда вступило в законную силу 24.07.2008 года и было исполнено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ и постановил решение, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ставке курса валют ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2003 года соотношение рубля к доллару США составляло 30 руб. 70 коп., в связи с чем сумма, переданная по сделке истцом Э.А. ответчику С.В., составила 00 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 года по 25.08.2011 года составляет 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом процентов, сторонами он не опровергнут.
Вывод суда о признании несостоятельными доводов ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к первому покупателю спорной квартиры, совершившему незаконную сделку, является правильным, поскольку данное лицо не является стороной по договору с истцом, обязательств перед истцом не имеет.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно присуждена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 00 долларов США, поскольку по договору купли-продажи от 08.09.2003 года квартира по адресу: г. Москва, ** оценена в 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку в соответствии с распиской от 16.09.2003 года С.В. получила за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ** всю денежную сумму в размере 00 долларов США, претензий материального характера к Э.А. не имела (л.д. 11). Данная расписка сторонами не оспорена.
Довод жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении спора применил норму права, не подлежащую применению - ст. 1103 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению - ст. 167 ГК РФ, коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)