Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску К. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Желстрой", уточнив исковые требования, о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору и нарушение сроков передачи ему квартиры за период с 1.01.2011 г. по 14.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 5.03.2010 г. между ней и ООО "Желстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору ООО "Желстрой" приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома по указанному адресу и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 32,46 кв. м в срок не позднее IV квартала 2010 г. Свои обязательства по оплате квартиры она полностью выполнила, однако, ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру ей не передал.
В судебном заседании К. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ООО "Желстрой" иск не признала, указав, что просрочка передачи квартиры обусловлена тем, что в процессе строительства возникла необходимость в изменении параметров разрешенного строительства по инициативе Администрации, в связи с чем разрешение на строительство и договор аренды земельного участка были продлены. В настоящее время дом окончен строительством, все необходимые документы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переданы в Администрацию. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу К. с ООО "Желстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2010 г. между ООО "Желстрой" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2010 г., в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N N на 6 этаже общей площадью 32,46 кв. м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Истица обязалась оплатить объем финансирования на момент подписания договора в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате цены договора выполнены К. в полном объеме и в установленный договором срок.
ООО "Желстрой" является застройщиком указанного жилого дома согласно разрешению на строительство со сроком действия до 30.06.2011 г.
Как установлено судом, дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира истице по акту не передана.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
За период с 1.01.2011 г. по 14.07.2011 г. неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства составила <данные изъяты> руб.
Однако, учитывая, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая уважительность причин увеличения сроков строительства и иные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, допустив просрочку выполнения обязательства по передаче квартиры истице, чем нарушил ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд с учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19489
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19489
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску К. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Желстрой", уточнив исковые требования, о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору и нарушение сроков передачи ему квартиры за период с 1.01.2011 г. по 14.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 5.03.2010 г. между ней и ООО "Желстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору ООО "Желстрой" приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома по указанному адресу и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 32,46 кв. м в срок не позднее IV квартала 2010 г. Свои обязательства по оплате квартиры она полностью выполнила, однако, ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру ей не передал.
В судебном заседании К. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ООО "Желстрой" иск не признала, указав, что просрочка передачи квартиры обусловлена тем, что в процессе строительства возникла необходимость в изменении параметров разрешенного строительства по инициативе Администрации, в связи с чем разрешение на строительство и договор аренды земельного участка были продлены. В настоящее время дом окончен строительством, все необходимые документы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переданы в Администрацию. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу К. с ООО "Желстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2010 г. между ООО "Желстрой" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2010 г., в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N N на 6 этаже общей площадью 32,46 кв. м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Истица обязалась оплатить объем финансирования на момент подписания договора в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате цены договора выполнены К. в полном объеме и в установленный договором срок.
ООО "Желстрой" является застройщиком указанного жилого дома согласно разрешению на строительство со сроком действия до 30.06.2011 г.
Как установлено судом, дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира истице по акту не передана.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
За период с 1.01.2011 г. по 14.07.2011 г. неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства составила <данные изъяты> руб.
Однако, учитывая, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая уважительность причин увеличения сроков строительства и иные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, допустив просрочку выполнения обязательства по передаче квартиры истице, чем нарушил ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд с учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)