Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации договора, обязании зарегистрировать договор,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К., представителя Управления Росреестра по Московской области (по доверенности) - Н.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФСГРКК по Московской области N 41/004/2011-226 от 29.03.2011 об отказе в государственной регистрации договора N 130/215 от 11.10.2009 долевого участия в строительстве жилого дома N 13 переменной этажности по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ЗАО "Коммунстройресурс", обязании заинтересованного лица зарегистрировать указанный договор.
В обоснование заявления указал, что решение уполномоченного органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что с заявлением о государственной регистрации договора согласно действующему законодательству должны обратиться обе стороны по сделке, однако с заявлением о регистрации обратился только К.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года требования К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 К. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора N 130/215 от 11.10.2009 долевого участия в строительстве жилого дома N 13 переменной этажности по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ЗАО "Коммунстройресурс".
29.03.2011 решением Управления Росреестра по Московской области N 41/004/2011-226 в государственной регистрации сделки отказано в связи с тем, что не представлен документ - письменное согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на совершение сделки, влекущей отчуждение имущества должника.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО "Коммунстройресурс" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО "Коммунстройресурс" утвержден С.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 указанного выше Федерального закона государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В силу ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия N 130/215, заключенного 11.10.2009 между К. и ЗАО "Коммунстройресурс", в УФСГРКК по Московской области обратились К. и Е., однако последний не является ни стороной договора долевого участия, ни уполномоченным лицом, поскольку на момент подачи вышеуказанного заявления в отношении ЗАО "Коммунстройресурс" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Коммунстройресурс" утвержден С.
Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных К. требований об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 130/215 от 11.10.2009, заключенного между К. и ЗАО "Коммунстройресурс".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Довод кассационной жалобы К. о том, что в обжалуемом им решении регистрирующего органа не указана такая причина отказа в совершении регистрационного действия, как подача заявления только одной стороной по сделке, не может быть принят во внимание: в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19530
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19530
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации договора, обязании зарегистрировать договор,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К., представителя Управления Росреестра по Московской области (по доверенности) - Н.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФСГРКК по Московской области N 41/004/2011-226 от 29.03.2011 об отказе в государственной регистрации договора N 130/215 от 11.10.2009 долевого участия в строительстве жилого дома N 13 переменной этажности по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ЗАО "Коммунстройресурс", обязании заинтересованного лица зарегистрировать указанный договор.
В обоснование заявления указал, что решение уполномоченного органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что с заявлением о государственной регистрации договора согласно действующему законодательству должны обратиться обе стороны по сделке, однако с заявлением о регистрации обратился только К.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года требования К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 К. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора N 130/215 от 11.10.2009 долевого участия в строительстве жилого дома N 13 переменной этажности по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ЗАО "Коммунстройресурс".
29.03.2011 решением Управления Росреестра по Московской области N 41/004/2011-226 в государственной регистрации сделки отказано в связи с тем, что не представлен документ - письменное согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на совершение сделки, влекущей отчуждение имущества должника.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО "Коммунстройресурс" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО "Коммунстройресурс" утвержден С.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 указанного выше Федерального закона государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В силу ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия N 130/215, заключенного 11.10.2009 между К. и ЗАО "Коммунстройресурс", в УФСГРКК по Московской области обратились К. и Е., однако последний не является ни стороной договора долевого участия, ни уполномоченным лицом, поскольку на момент подачи вышеуказанного заявления в отношении ЗАО "Коммунстройресурс" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Коммунстройресурс" утвержден С.
Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных К. требований об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 130/215 от 11.10.2009, заключенного между К. и ЗАО "Коммунстройресурс".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Довод кассационной жалобы К. о том, что в обжалуемом им решении регистрирующего органа не указана такая причина отказа в совершении регистрационного действия, как подача заявления только одной стороной по сделке, не может быть принят во внимание: в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)